Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-17661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аркада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Аркада" по доверенности Ванжа О.С, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Аркада" о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных оконных конструкций в размере 175 000 рублей и 10 000 рублей стоимость установки, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта на сумму 35 000 рублей, почтовых услуг на сумму 734, 28 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Аркада" Черенов И.А. и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аркада" по доверенности Ванжа О.С. просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "Аркада" были поставлены металлопластиковые конструкции (две входные группы).

Доставка товара до места назначения осуществлена ООО "Аркада" (пункт 3.2 договора), в установленный срок 35 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые конструкции были установлены, что также подтверждается истцом.

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель делает заказ на покупку товара путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи, и указанием в Приложении N к договору конкретных индивидуально-определенных размеров, конфигураций и иных характеристик товара.

Согласно пункту 1.7 договора после подписания настоящего договора и Приложения к нему, отказ Покупателя от товара надлежащего качества не допускается, так как товар, являющийся предметом настоящего договора, имеет индивидуально-определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем.

Суд также установил, что ООО "Аркада" не осуществляя торговлю металлопластиковыми изделиями как уже готовыми товарами со склада или со склада производителя, в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Аркада" и ООО "Атлас", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аркада" обратилось в ООО "Атлас" для изготовления металлопластиковых изделий в соответствии с заказом- спецификацией N, что подтверждено заявкой-спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аркада" исполнило свои обязательства перед ООО "Атлас" по оплате, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Атлас" от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы ООО "Аркада" по изготовлению индивидуально-определенного заказа ФИО1 составили 158 667 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель проверяет и контролирует все размеры самостоятельно, тем самым принимая на себя всю ответственность за правильность размеров товара, указанного в Заказе. Индивидуальный характер каждого заказа также предусмотрено пунктом 4.2.1 Договора. Стороны согласовали ассортимент товара, включая цвет, размер, количество элементов товара.

В рамках рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДИ ТРАСО", согласно заключению эксперта по результатам выводов которой установлено, что поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и по комплектности поставки, в целом соответствуют договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера (Приложение N) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТом, а выявленные недостатки являются устранимыми и незначительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиком ООО "Аркада" не допущено нарушений обязательств по заключенным с истцом договорам, влекущих расторжение договоров и применение иных мер гражданско-правовой ответственности, суду не представлен доказательств, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре, при том, что выявленные недостатки могут быть устранены, и они не препятствуют эксплуатации металлопластиковых конструкций.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости оконных конструкций, требования о взыскании штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда судом удовлетворены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе связанных с определенной по выбору истцу подсудностью спора по иску о защите прав потребителя, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов