Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3787 Признание недействительным размещения заказа на поставку офисной мебели суд мотивировал незаконным ограничением доступа к размещению заказа предпринимателей и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Министерства образования и науки Амурской области: Е.В. Ивона - представитель по доверенности N 08-3442 от 06.12.2007, от третьего лица: индивидуального предпринимателя Суровегиной Е.А. - Суровегин К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Амурской области на решение от 21.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А04-735/2007-262/08-17/27 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской к Министерству образования и науки Амурской области, третьи лица: индивидуальные предприниматели Саблук А.А., Хижинская И.Г., Колотов В.Б., Басков CO., Суровегина Е.А., Тарасов В.В., ООО "Фабрика мебели "Эфес", Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, о признании недействительным размещения государственного заказа на сумму 1985500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Амурской области (далее - Федеральная антимонопольная служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Департаменту образования Администрации Амурской области, преобразованному впоследствии в Министерство образования и науки Амурской области (далее - Департамент образования), на основании статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 22, 26, 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о признании недействительным размещения 18.12.2006 заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985500 руб. (протоколов конкурсной комиссии от 18.12.2006).

По ходатайству истца при возбуждении производства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Суровегина Е.А. (победитель конкурса), Саблук А.А., Хижинская И.Г., Колотов В.Б., Басков CO., Тарасов В.В., ООО "Фабрика мебели "Эфес".

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и принятым по результатам нового рассмотрения в связи с отменой в кассационном порядке вынесенных по данному делу первоначальных судебных актов, иск удовлетворен.

Признание недействительными спорных торгов при новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции мотивировали незаконным ограничением доступа к размещению заказа индивидуальных предпринимателей и ООО "Фабрика мебели "Эфес".

В рамках нового рассмотрения дела Федеральная антимонопольная служба заявила ходатайство (отклоненное судом как новое требование) об изменении иска, предъявив требование о признании недействительным государственного контракта от 22.12.2006 N 1886, заключенного с Суровегиной Е.А., и о привлечении ее соответчиком.

Удовлетворение иска обжаловано ответчиком, из кассационной жалобы которого следует, что протокол от 18.12.2006 соответствует статье 12 Федерального закона "О защите конкуренции", так как конкурсная документация всех участников размещения заказа, кроме Суровегиной Е.А., не соответствовала заявке заказчика, а иск заявлен лицом, права которого не нарушены и не подлежат восстановлению при применении последствий недействительности контракта, заключенного с победителем торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Суровегина Е.А. доводы заявителя поддержала со ссылкой на несоответствие выводов обоих судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная антимонопольная служба с кассационной жалобой не согласилась, в отзыве на жалобу доводы ответчика признаны не соответствующими закону.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и Суровегиной Е.А. кассационную жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что контракт на поставку мебели фактически исполнен и двухсторонняя реституция невозможна.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12.09.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

С жалобой на действия государственного заказчика при проведении спорных торгов в Федеральную антимонопольную службу обратилась участвовавшая в них предприниматель Саблук А.А.

Согласно решению истца от 10.01.2007 N 02-23, принятому по указанному факту обращения и не обжалованному ответчиком, допущенные последним при проведении торгов нарушения состоят в одновременном (в одном заседании) вскрытии конвертов с конкурсными заявками участников, рассмотрении этих заявок без отражения в протоколе сведений о представленных всеми участниками документов и оценки на предмет их соответствия заказу, а также в незаконном отстранении от участия в размещении государственного заказа предпринимателей Хижинской И.Г., Колотова В.Б., Баскова C.O., Саблук А.А., Тарасова В.В. и ООО "Фабрика мебели "Эфес" и принятие решения о заключении контракта с единственным участником конкурса Суровегиной Е.А.

Указанные действия государственного заказчика истец квалифицировал как нарушение статей 22, 26, 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку предусмотренный указанными нормами порядок проведения торгов гарантирует их участникам право на обжалование в уполномоченный орган отстранения от участия в размещении заказа и защиту их законных интересов не менее, чем в десятидневный срок с момента рассмотрения заявки.

Исследовав основание иска, суды обеих инстанций установили, что факты одновременного вскрытия конвертов с заявками и конкурсной документацией участников, одновременного отстранения от участия в размещении заказа ООО "Фабрика мебели "Эфес" и предпринимателей (за исключением одного) и принятия решения о заключении контракта на поставку мебели с Суровегиной Е.А. подтверждены протоколами от 18.12.2006.

Принятые по настоящему делу решение и постановление в данной части не оспариваются.

Судами также правомерно установлено, что в протоколе вскрытия конвертов с конкурсными заявками отсутствуют надлежащая оценка и характеристика предложений на поставку мебели, что выводы о несоответствии конкурсной документации нескольких участников торгов заказу документально не подтверждены и что наличие в конкурсной документации заказчика не предусмотренных законом дополнительных требований, относящихся к потребительским или функциональным свойствам мебели (форма и оформление дверей шкафов, вид и облицовка кромки мебели, наименование цветовых оттенков), ограничивали возможность поставки мебели, предложенной отстраненными участниками.

Судом исследованы и правомерно в силу указанных норм закона отклонены, кроме того, доводы ответчика об отсутствии у некоторых отстраненных от конкурса участников эскизов и буклетов, необходимых для проверки достоверности информации.

Факт нарушения законных прав и интересов отстраненных от участия в спорных торгах лиц подтверждается и имеющим обязательную силу ненормативным актом территориального органа Федеральной антимонопольной службы от 10.01.2007 N 02-23, которым подтверждается факт нарушения организатором торгов гарантированного законом права на обжалование решения об отстранении от участия в размещении заказа, так как уведомление о возбуждении производства и о назначении в соответствии со статьей 30 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на 29.12.2006 рассмотрения жалобы Саблук А.А. и об истребовании конкурсных заявок всех участников спорных торгов ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения закона являются необоснованными.

Несостоятельной признается и ссылка ответчика на предъявление рассмотренного по данному делу иска неуполномоченным лицом, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а позднее указанные полномочия за истцом закреплены Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (статья 23).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А04-735/2007-262/08-17/27 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования и науки Амурской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.