Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2008 г. N А04-735/07-262/08-17/27 Суд считает, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией являются существенными и фактически повлияли на результат торгов, поэтому исковые требования антимонопольного органа о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 21 апреля 2008 г. N А04-735/07-262/08-17/27

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3787 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: УФАС по Амурской области: Бакулина Н.Н. по дов. от 09.01.08 г., N 2; Щукина В.А. по дов. от 09.01.08 г. N 5, Минобрнауки: Демура Д.Г. по дов. от 16.11.07 г. N 10-3207, ИП Басков С.О.: Ёлгина Е.Б. по дов. от 27.06.07 г. N 28-01/296076, ИП Суровегина Е.А.: Суровегин К.Ю. по дов. от 16.04.08 г., Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области: Иванова Е.Ю. по дов. от 09.04.08 г. N 01-13/789; Абрамова Н.А. по дов. от 09.04.08 г. N 01-13/791, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к министерству образования и науки Амурской области (определением от 19.02.08 г. произведена замена Департамента образования Администрации Амурской области), третьи лица: ИП Саблук Анна Александровна, ИП Хижинская Ирина Геннадьевна, ИП Колотов Виталий Борисович, ИП Басков Сергей Олегович, ИП Суровегина Екатерина Андреевна, ИП Тарасов В.В., ООО "Фабрика мебели "Эфес", Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области (определением от 14.03.08 г. произведена замена Управления государственных закупок Амурской области), о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования на сумму 1985500 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, Управление) с исковым заявлением к министерству образования и науки Амурской области (определением от 19.02.08 г. произведена замена Департамента образования Администрации Амурской области) (далее - министерство) о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования на сумму 1985500 руб.

Требования по иску были обоснованы тем, что 29.12.2006 г. Амурское УФАС России рассмотрело жалобу ИП Саблук А.А. и установило, что Департаментом образования при размещении заказа на поставку мебели заранее были предложены такие ее характеристики, которым могла отвечать только заявка ИП Суровегиной Е.А.

Кроме того, были установлены дополнительные требования к мебели, не относящиеся к потребительским или функциональным свойствам товара - требования в форме и оформлению дверец книжных шкафов (они должны быть тонированы), мебель должна быть отделана накладками из натурального дерева, установлено, каким должны быть облицовочные кромки (вид и материал), наименование цветового оттенка, используемого конкретным производителем - "мирабель", "орех натуральный".

По мнению истца, вышеперечисленные дополнительные требования, требования к размеру мебели указывали на товарные изделия, изготавливаемые определенным производителем, и ограничивали возможность для участия в конкурсе поставщиков мебели, изготавливаемой другими производителями.

Как указывало Управление, действиями ответчика были нарушены ч. 3, 4 ст. 22, ч. 5 ст. 26, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 65 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело к ограничению доступа на рынке реализации офисного оборудования для государственных нужд другим хозяйствующим субъектам - предпринимателям: Хижинской И.Г., Колотова В.Б., Баскова C.O., Саблук А.А., Тарасова В.В., ООО "Фабрика мебели Эфес".

Решением от 10.05.2007 г. суд признал размещение 18 декабря 2006 г. Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985500 руб. недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждены допущенные организатором торгов нарушения Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в виде необоснованного установления требований дополнительных требований к мебели, не относящиеся к потребительским или функциональным свойствам товара. При этом судом сделан вывод о том, что требования к размеру мебели указывают на товарные изделия, изготавливаемые определенным производителем, и ограничивают возможность для участия в конкурсе поставщиков мебели, изготавливаемой другими производителями.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документацией ответчика не установлен, в то же время, предусмотрено шесть критериев оценки. Конкурсная документация, представленная ответчиком, не содержит возможности для оценки и сопоставления конкурсных заявок по совокупности всех критериев.

В нарушение части 5 ст. 26 Закона 94-ФЗ 18.12.2006 г. конкурсной комиссией ответчика при вскрытии конвертов не объявлены характеристика предлагаемой к поставке мебели разными участниками, условия исполнения государственного контракта указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок. Кроме того, конкурсная комиссия при вскрытии конвертов с заявками 18.12.2006 не объявила и не занесла в протокол вскрытия конвертов сведения о представленных участниками конкурса документах на конкурс и сведениях о поставляемой мебели, но при этом без рассмотрения представленных сведений на соответствие их конкурсной документации и требованиям Закона 94-ФЗ приняла решение о соответствии заявки только одного из участников конкурса - ИП Суровегиной Е.А.

Данное решение было оставлено без изменений Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 21.09.07 г. При этом суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком в конкурсной документации использовались наименование мебели, а также цветовой гаммы, используемые конкретными производителями являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.07 г. решение от 10.05.2007 г. и постановление от 21.09.2007 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-735/2007-17/27 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с информационной картой конкурсной документации установлены 6 критериев оценки конкурсных заявок, в том числе, наилучшие функциональные и (или) качественные характеристики (потребительские свойств) продукции, подтвержденные сертификатами качества (представление сертификатов, эскизов, буклетов производителя, техническое описание). В конкурсной документации заказчика (бланке-предложении) указаны наименования, технические характеристики товара (офисной мебели), размещаемого к заказу, в том числе, содержалось требование по размерам, материалу (ДСП), вид покрытия (меламиновое), цвет (ольха). Следовательно, указание в конкурсной заявке заказчика потребительски свойств заказываемой к поставке офисной мебели не противоречит п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции правильно определено, что в конкурсной документации не указывались наименование мебели, а также цветовая гамма, используемая конкретными производителями.

На основании изложенного суд кассационной инстанции установил, что выводы суда о том, что конкурсная документация заказчика определяла конкретные параметры заказываемой офисной мебели конкретного поставщика (предпринимателя Суровегиной Е.А.) и не позволяла другим поставщикам предлагать варианты мебели по данным категориям в каком-либо интервале требований, а потому и участвовать в конкурсе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В отношении нарушения порядка проведения конкурса кассационная инстанция указала на то, что согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, либо об отказе ему в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 указанного закона, в том числе ввиду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Как следует из протоколов заседания конкурсной комиссии от 18.12.2006 г. из семи участников размещения заказа, 6 участников не допущены к участию в конкурсе, в основном по причине несоответствие заявки участника по техническому описанию предлагаемой продукции указанному в конкурсной документации (бланке - предложений). То есть фактически комиссия, в нарушение п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, произвела одновременное и рассмотрение, и оценку конкурсных заявок. Данное нарушение порядка проведения размещения заказа, по мнению суда кассационной инстанции, может повлечь признание размещения заказа недействительным, если оно привело к неправильному определению победителя конкурса (по правилам оспоримой сделки в соответствии со ст. 449 ГК РФ).

Правилами ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При этом, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, конкурсная комиссия их оценивает в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, в числе которых могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.

Вывод суда о том, что конкурсная документация не содержала возможности для оценки конкурсных заявок также не соответствует указанному законодательству, поскольку потребительские свойства размещенной к заказу офисной мебели указаны заказчиком в бланке-предложении (в составе конкурсной документации).

В этой связи судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать конкурсные заявки других участников размещения заказа, отстраненных от участия в конкурсе.

Третьи лица: ИП Саблук Анна Александровна, ИП Хижинская Ирина Геннадьевна, ИП Колотов Виталий Борисович, ИП Тарасов В.В, ООО "Фабрика мебели "Эфес" в судебное заседание 17.04.08 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель УФАС по Амурской области требования по иску поддержал.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции УФАС по Амурской области заявило ходатайство (заявление от 02.04.08 г. N 06-1030) об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Управление просило суд:

1. Признать размещение 18.12.2006 г. Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985,5 тыс. рублей - недействительным.

2. Признать государственный контракт N 1886 от 22.12.2006 г. заключенный Департаментом образования Администрации Амурской области с ИП Суровегиной Е.А., недействительным.

3. Привлечь в качестве соответчика по делу ИП Суровегину Е.А. - победителя размещения данного заказа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил:

Согласно правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (Т1, л.д. 5) Управлением первоначально были заявлены требования о признании размещения 18.12.2006 г. Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985,5 тыс. рублей - недействительным. Иных требований, в том числе, связанных с признанием недействительным государственного контракта N 1886 от 22.12.06 г. УФАС по Амурской области заявлено не было.

На основании изложенного, поскольку требование истца о признании государственного контракта N 1886 от 22.12.2006 г., заключенного Департаментом образования Администрации Амурской области с ИП Суровегиной Е.А., недействительным является новым, суд в удовлетворении ходатайства Управления в указанной части отказывает и данные требования не рассматривает.

С учетом вышеназванного и поскольку правила части 2 ст. 46 АПК РФ определяют, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, суд считает, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу ИП Суровегиной Е.А. - победителя размещения заказа без соответствующих требований к ней, удовлетворению также не подлежит.

В обоснование требований по иску Управление ссылается на то, что заказчиком в конкурсной документации установлены дополнительные требования к мебели, не относящиеся к потребительским и функциональным свойствам товара - исходный материал, из которого она должна быть изготовлена, вид покрытия (меламиновое, ламинированное), наименование цветового оттенка ("Ольха", "Мирабель", "Темный орех", "Орех натуральный"), точные размеры мебели до десятой сантиметра, отделка мебели (натуральное дерево), вид и материал облицовочных кромок.

Также УФАС по Амурской области обращает внимание суда на то, что в бланках-заказах, являющихся разделом конкурсной документации на поставку офисной мебели заказчик использовал торговые наименования мебели, цветовые оттенки мебели, не являющиеся общепринятыми (либо установленными по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), в связи с чем, заказчиком нарушено требование ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, не допускающего включение в конкурсную документацию указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя без сопровождения слов "или эквивалент".

По мнению Управления, включение в конкурсную документацию наименований мебели (промышленных образцов), не являющиеся общепринятыми, нарушило требования ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов и привело к ограничению участников размещения заказа (ИП Хижинской, ИП Баскова, ИП Саблук, ООО "Фабрика мебели "Эфес"), имеющих аналогичный и эквивалентный установленным промышленным образцам по функциональному и техническому назначению товар, ниже по цене, предложенной ИП Суровегиной Е.А.

Дополнительно, истец указывает на то, что, выполняя установленные Заказчиком требования к закупаемой мебели и требования к предоставляемым обязательным документам, конкурсная комиссия необоснованно отказала в допуске всем участникам конкурса кроме ИП Суровегиной Е.А.. При этом большинство решений об отказе в допуске не имеют обоснованных оснований.

Истец считает, что конкурсные заявки ИП Саблук А.А., ИП Хижинской И.Г., ИП Баскова, ООО "Фабрика мебели "Эфес", ИП Тарасова В.В. соответствовали требованиям конкурсной документации и необоснованно не были допущены к участию в конкурсе.

УФАС по Амурской области в обоснование требований по иску поясняет, что требование о предоставлении участниками эскизов и буклетов, подтверждающих качество товара, конкурсная документация не содержит. Оценка конкурсных заявок в соответствии с графой 14 Информационной карты конкурсной документации должна была осуществляться на основании критерия наилучшие функциональные и/или качественные характеристики (потребительские свойства) продукции, подтвержденные сертификатами качества (предоставление сертификатов, эскизов, буклетов производителя, техническое описание). Однако к сертификатам качества не относятся эскизы, буклеты производителя, а также их техническое описание. По мнению Управления, сертификат соответствия не отражает потребительские и функциональные характеристики товара и в соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ является технической документацией, подтверждающей качество товара, сопутствующей передаче товара от продавца к покупателю и не может быть истребован заказчиком до момента передачи товара, при этом пункт 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником размещения заказа в обязательном порядке, в которые не входит в предоставление сертификата в качестве обязательных документов.

Как указывает истец, поскольку участниками предложены конкурсные заявки, полностью соответствующие требованиям конкурсной документации, то требование о предоставлении сертификатов, буклетов и технического описания в качестве обязательных документов противоречит требованиям Закона о размещении заказов, конкурсной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе следующим участникам: ИП Саблук А.А., ИП Хижинской И.Г., ИП Баскова, ООО "Фабрика мебели "Эфес", ИП Тарасов В.В.

Истец обращает внимание на то, что 18.12.2006 года конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с конкурсными заявками. Во время вскрытия конвертов заместитель председателя конкурсной комиссии объявил присутствующим наименование участников, подавших заявки на участие в конкурсе, их почтовый адрес, сведения о представленных ими документах, цене контракта, сроке его исполнения, гарантийном сроке службы мебели. Характеристика предлагаемой к поставке мебели разными участниками не озвучивалась, что является нарушением ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов и могло повлечь к изменению участниками (в том числе и победителем) условий исполнения контракта на стадии проведения конкурса.

В дополнение ко всему Управление поясняет, что 22.12.2006 года заказчик заключил контракт N 1886 с ИП Суровегиной Е.А., зарегистрировал его за тем же номером и датой в реестре государственных контрактов. Одновременно с этим Заказчик произвел оплату еще не поставленной мебели. Указанные действия, по мнению УФАС по Амурской области, также подтверждают то, что заказчиком мебель уже была приобретена у ИП Суровегиной Е.А., и требовалось только официальное оформление сделки в рамках Закона, хотя п. 2 государственного контракта именно в связи с этим предусмотрено, что оплата производится только после подписания сторонами акта-приема передачи.

Представитель ответчика требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представители ИП Суровегиной Е.А. и Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области поддержали позицию ответчика.

Представитель ИП Баскова С.О. поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела (Т1, л.д. 15) Департамент образования Администрации Амурской области в газете "Амурская правда" N 217 от 17.11.06 г. разместил объявление о проведении открытого конкурса на закупку мебели.

В данном объявлении были указаны, в том числе, цена контракта - 1 500000 руб. и дата проведения конкурса - 18.12.06 г. в 10-00.

Объявлением в газете "Амурская правда" N 220 от 22.11.06 г. Департамент внес изменения в условия конкурса и определил цену контракта - 2000000 руб. (Т1, л.д. 17).

В соответствии с разработанной Департаментом конкурсной документацией (Т1, л.д. 42-71) были определены правила проведения самого конкурса, а также требования к приобретаемой офисной мебели.

В качестве требований к мебели (Т1, л.д. 62-66) Департаментом установлены:

- толщина столешниц в четко определенных размерах по каждому лоту,

- требование о наличии кромки из ПВХ точно определенной толщины,

- требование цвету мебели: ольха, "Мирабель", "Темный орех",

- требования к цвету стекол на дверцах - тонировка,

- требования к размерам мебели с точностью до десятых долей сантиметра по каждому лоту,

- также точно был определен вид декоративной отделки мебели.

18.12.06 г. конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в конкурсе (Т2, л.д. 23-28).

По результатам вскрытия конвертов в протоколе комиссия указала, что только заявка ИП Суровегиной Е.А. в полной мере соответствует техническим характеристикам мебели, указанным в конкурсной документации.

Заявки иных участников, по мнению комиссии, не соответствовали техническим характеристикам, при этом часть заявок не содержала необходимых документов (сертификаты, эскизы, буклеты, техническое описание).

18.12.06 г. конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе только ИП Суровегину Е.А., признала конкурс несостоявшимся (Т2, л.д. 19-22), при этом Департамент заключил государственный контракт с ИП Суровегиной Е.А. (Т2, л.д. 30-35).

Контракт в настоящее время исполнен в полном объеме.

Оценив доводы истца и возражения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам:

В силу правил, содержащихся в ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, поскольку судом кассационной инстанции установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что:

- указание в конкурсной заявке заказчика потребительски свойств заказываемой к поставке офисной мебели не противоречит п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- судом апелляционной инстанции правильно определено, что в конкурсной документации не указывались наименование мебели, а также цветовая гамма, используемая конкретными производителями;

- выводы суда о том, что конкурсная документация заказчика определяла конкретные параметры заказываемой офисной мебели конкретного поставщика (предпринимателя Суровегиной Е.А.) и не позволяла другим поставщикам предлагать варианты мебели по данным категориям в каком-либо интервале требований, а потому и участвовать в конкурсе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству;

- вывод суда о том, что конкурсная документация не содержала возможности для оценки конкурсных заявок также не соответствует законодательству, поскольку потребительские свойства размещенной к заказу офисной мебели указаны заказчиком в бланке-предложении (в составе конкурсной документации),

постольку возражения ответчика и доводы истца направленные на их переоценку судом во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости оценки влияния обстоятельств нарушения конкурсной комиссией п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, связанных с необоснованным одновременным рассмотрением и оценкой конкурсных заявок на результат конкурса при выборе победителя, суд пришел к следующему:

Частью 2 ст. 22 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из имеющейся в материалах дела конкурсной документации следует, что заказчиком к конкурсным заявкам по их составу были предъявлены следующие требования:

1. Содержание (опись документов с нумерацией их порядка).

2. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписку из единого реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей (либо нотариально заверенные копии данных выписок), копия документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим способом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

3. Конкурсная заявка (форма N 1).

4. Бланк-предложение (форма N 3) в соответствии с бланком-заказом (форма N 2).

5. Анкета участника размещения заказа (по форме N 4).

6. Заверенные оригинальной печатью и подписью руководителя копии сертификатов соответствия на все оборудование, подлежащее сертификации.

7. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период (представляется по возможности).

8. Для ускорения процесса рассмотрения заявок на участие в конкурсе желательно предоставление:

- справки из налоговых органов об отсутствии у Участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды;

- справки о непроведении ликвидации Участника - юридического лица или непроведение в отношении Участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства, заверенной руководителем Участника;

- справки о неприостановлении деятельности Участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенной руководителем Участника;

- справки об отсутствии сведений об Участнике в "Реестре недобросовестных поставщиков", заверенной руководителем Участника.

Федеральным Законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в ст. 2 определены понятия сертификации - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров и сертификата соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Правилами ст. 18 указанного закона установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

При этом ст. 20 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установила, формы подтверждения соответствия:

1. добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

2. обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

- обязательной сертификации.

Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (вводится в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64) установлено, что обязательной сертификации подлежит мебель по ГОСТу 16371-93 по п.п. 2.2.29, 2.2.30, мебель для сидения и лежания по ГОСТу 19917-93 по п.п. 2.2.15.

С учетом изложенного, поскольку частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и требования к их безопасности, суд считает, что доводы истца о необоснованном включении Департаментом образования в перечень документов, которые необходимо предоставить участникам конкурса, сертификатов соответствия, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (Т1, л.д. 21) конкурсной комиссией отказано в участии в конкурсе:

1. ИП Хижинской И.Г.,

2. ИП Колотову В.Б.,

3. ИП Баскову С.О.,

4. ИП Саблук А.А.,

5. ИП Тарасов В.В.,

6. ООО "Фабрика мебели Эфес".

При этом комиссией в протоколе от 18.12.06 г. в качестве причин отказа в участии в конкурсе были указаны следующие:

ИП Хижинская И.Г. - не соответствует техническим характеристикам, отсутствие сертификатов, технического описания, эскизов, буклетов подтверждающих качество и соответствие бланку-заказу.

ИП Колотов В.Б. - отсутствие сертификатов, технического описания, эскизов, буклетов, подтверждающих качество и соответствие бланку- заказу; сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией не в полном объеме (копия выписки из единого государственного реестра не заверена нотариально).

ИП Басков С.О. - не соответствует техническим характеристикам.

ИП Саблук А.А. - не соответствует техническим характеристикам.

ИП Тарасов В.В. - не соответствует техническим характеристикам, несоответствие сертификатов бланку-заказу, отсутствие технического описания, эскизов, буклетов подтверждающих качество и соответствие бланку-заказу.

ООО "Фабрика мебели Эфес" - не соответствует техническим характеристикам.

Исследовав заявки на участие в конкурсе по предмету заказа, суд установил:

1. Конкурсная заявка ИП Баскова С.О. (Т3, л.д. 57-67) в бланке-предложении не содержит указаний на цвет мебели, толщину столешниц и элементы отделки, сертификаты соответствия приложены, стоимость предложения заявленная предпринимателем составила 1374000 руб. (по размерам мебели и ее количеству расхождений с предложением заказчика судом не установлено).

2. Конкурсная заявка ООО "Фабрика мебели Эфес" (Т3, л.д. 87-94) по бланку-предложению соответствует заявленным требованиям заказчика, сертификаты соответствия приложены, стоимость предложения составила - 1268327 руб.

3. Конкурсная заявка ИП Тарасова В.В. (Т3, л.д. 95-99) по бланку-предложению соответствует заявленным требованиям заказчика, сертификат соответствия приложен, стоимость предложения составила - 1766586 руб.

4. Конкурсная заявка ИП Хижинской И.Г. (Т3, л.д. 100-106) по бланку-предложению соответствует заявленным требованиям заказчика, сертификаты соответствия приложены, стоимость предложения составила - 1524945 руб.

5. Конкурсная заявка ИП Саблук А.А. (Т3, л.д. 107-115) по бланку-предложению по размерам мебели и толщине столешниц по всем лотам не соответствует заявленным требованиям заказчика, сертификаты соответствия приложены, стоимость предложения составила - 1514116 руб.

6. Конкурсная заявка ИП Колотова В.Б. (Т3, л.д. 116-120) по бланку-предложению соответствует заявленным требованиям заказчика, сертификаты соответствия не приложены, стоимость предложения составила - 1700000 руб..

Согласно правилам ст. 25 Закона N 94-ФЗ (в редакции на момент проведения конкурса) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости;

г) документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа;

2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам;

3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;

в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

г) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку из материалов дела (конкурсной документации, составленной Департаментом образования) не следует, что участник конкурса обязан предоставлять техническое описание мебели, ее эскизы и буклеты о ней, постольку, суд, учитывая, что заявки ООО "Фабрика мебели Эфес", ИП Тарасова В.В. и ИП Хижинской И.Г. по формальным признакам в полной мере соответствовали требованиям конкурсной документации, разработанной Департаментом образования (заказчиком), при этом стоимость заказа данных лиц была ниже, предложенной ИП Суровегиной Е.А., суд считает, что незаконное и необоснованное недопущение к участию в конкурсе ООО "Фабрика мебели Эфес", ИП Тарасова В.В. и ИП Хижинской И.Г. могло явиться причиной неверного определения победителя конкурса.

Следовательно, суд, применяя к правоотношениям сторон правила п. 1 ст. 449 ГК РФ, считает, что выявленные нарушения, допущенные конкурсной комиссией являются существенными и фактически повлияли на результат торгов, поэтому исковые требования Управления, заявленные первоначально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеназванное, суд доводы истца о нарушении порядка исполнения государственного контракта, заключенного между Департаментом образования и ИП Суровегиной Е.А. считает несущественными и не имеющими отношения к предмету заявленных требований.

По мнению суда, нарушение конкурсной комиссией правил, установленных частью 5 ст. 26 Закона N 94-ФЗ о наличии у комиссии обязанности при вскрытии конвертов с заявками оглашать сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, явилось одной из составляющих причин необоснованного отстранения от участия в конкурсе части участников, подавших заявки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск судом удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме и составляют 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

Признать размещение 18.12.2006 г. Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985500 руб. недействительным.

Взыскать с министерства образования и науки Амурской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.