Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12156/2022[88-17511/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения прав путем демонтажа установленной на земельном участке воздушной линии электропередач по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу столбов и воздушной линии электропередач и признании незаконным акта об осуществлении технологического присоединения. Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ПАО "Россети Кубань" отключить электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, до разрешения данного дела по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от12 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ПАО "Россети Кубань" отключить электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, до разрешения данного дела по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ПАО "Россети Кубань" отключить электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, до разрешения данного дела по существу отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от14 декабря 2021 года, как незаконное.

В письменных возражениях ИП ФИО2 указывает, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу столбов и воздушной линии электропередач и признании незаконным акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ПАО "Россети Кубань" отключить электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, до разрешения данного дела по существу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика могут в дальнейшем затруднить исполнение вынесенного по делу решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии искового заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, так как в момент подачи искового заявления стороны обладали статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор, возникший между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в период осуществления ими хозяйственной деятельности, носит исключительно экономический характер.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Как следует из части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из толкования требований статей 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со статьей 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и разрешилвопрос по существу, отказав ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу суд второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение вынесенного по делу решения, а также о том, что ИП ФИО2 нарушает требования в сфере электроэнергетики, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозу жизни и здоровья граждан, а также другие доводы, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин