Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12162/2022[88-17474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Илечко Б.Г, Марченко М.К, Чернышовой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Инешиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Игнатенко М.В, представителя Марченко М.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего - Илечко Б.Г, Чернышовой Д.Г. - Кердивар Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Илечко Б.Г, Марченко М.К, Чернышовой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что 15 октября 2010 года ПАО "Сбербанк России", на основании заявления Илечко Г.С. на получение международной кредитной карты, выдана международная кредитная карта N (договор N) с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Банку стало известно, что 24 ноября 2017 года заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте исполнено не было.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Марченко М.К, Илечко Б.Г. в лице законного представителя Марченко М.К, Чернышовой Д.Г. задолженность по кредитной карте в размере 143 057, 38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 061, 15 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Илечко Б.Г, Марченко М.К, Чернышовой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Инешиной А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были неверно применены нормы материального права в части последствий пропуска срока исковой давности, а также ошибочно определен срок окончания действия кредитного договора, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве представитель Марченко М.К, Чернышовой Д.Г. - Кердивар Н.С. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - Игнатенко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Также в судебном заседании представитель Марченко М.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего - Илечко Б.Г, Чернышовой Д.Г. - Кердивар Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2010 года ПАО Сбербанк, на основании заявления Илечко Г.С. на получение международной кредитной карты, выдана международная кредитная карта N (договор N) с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Соответственно у Илечко Г.С. в силу кредитного договора от 15 октября 2010 года возникли обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно свидетельству о смерти от 07 декабря 2017 года серии V-АГ N Илечко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность Илечко Г.С. по кредитной карте составляет 143 057, 38 рублей, из которых: 110 111, 9 рублей - задолженность по основному долгу; 32 945, 48 рублей - просроченные проценты.

Согласно представленной нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В. копии наследственного дела N о наследовании имущества, оставшегося после смерти Илечко Г.С, наследниками Илечко Г.С. являются: Марченко М.К. - супруга, Илечко Б.Г. - сын, Чернышова Д.Г. - дочь.

В суде первой инстанции ответчиками по данному делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 24 января 2018 года, тогда как обращение в суд имело место лишь 26 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок по каждому отдельному платежу.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами не устанавливались, условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, судами не приняты во внимание, в связи с чем исчисление срока исковой давности к задолженности по всем платежам с даты начала просрочки не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи