Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12174/2022[88-18413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Бригантина" ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по исковому заявлению Нам Елизаветы Васильевны к ТСЖ "Бригантина", Данильченко Инне Юрьевне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е. Н, выслушав представителя ТСЖ "Бригантина" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя индивидуального предпринимателя Нам Е.В. по доверенности ФИО9, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нам Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бригантина", Данильченко И.Ю. об оспаривании действий, просила обязать ответчиков привести в проектное состояние квартиру и общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что Данильченко И.Ю, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", осуществила перепланировку крыши над помещениями N принадлежащими Нам Е.В. и расположенными в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. ТСЖ "Бригантина" обслуживает жилой дом по адресу: "адрес", является организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано соблюдать требования нормативных актов, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Нам Е.В. просила суд обязать ТСЖ "Бригантина" и Данильченко И.Ю. привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроено- пристроенного помещения N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать кафель с крыши; демонтировать металлическое ограждение; восстановить гидроизоляционный слой крыши проектными материалами; вывезти строительный мусор.

Кроме этого, Нам Е.В. просила взыскать с ТСЖ "Бригантина" и Данильченко И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года исковые требования Нам Е.В. удовлетворены.

На ТСЖ "Бригантина" и Данильченко И.Ю. возложены обязанности привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроено- пристроенного помещения N расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать кафель с крыши; демонтировать металлическое ограждение; восстановить гидроизоляционный слой крыши проектными материалами; вывезти строительный мусор.

Разрешен вопрос о солидарном взыскании с ТСЖ "Бригантина" и Данильченко И.Ю. в пользу Нам Е.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Бригантина" ФИО8 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по аналогичным требованиям ТСЖ "Бригантина" к Данильченко И.Ю. имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года, которым на Данильченко И.Ю. возложена обязанность по восстановлению кровли многоквартирного дома, а возложение обязанности по восстановлению кровли в проектное состояние на ТСЖ "Бригантина" противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Бригантина" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Нам Е.В. по доверенности ФИО9 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нам Е.В. принадлежат на праве собственности помещения N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Данильченко И.Ю. является собственником "адрес" по указанному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Бригантина" осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом.

Судом также установлено, что Данильченко И.Ю. осуществила несогласованную перепланировку своей квартиры путем создания выхода на неэксплуатируемую кровлю встроено-пристроенного помещения дома и присоединения части крыши к своему жилому помещению, путем установки металлического ограждения и покрытия кафелем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ТСЖ "Бригантина" обязанности по приведению в проектное состояние общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 8, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 36, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, и исходил из того, ТСЖ "Бригантина" является организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, крыша над помещением первого этажа относится к общему имуществу собственников помещений в доме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ТСЖ "Бригантина" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из дела видно и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара на Данильченко И.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года, судом учтены, принято во внимание, что после вынесения указанного судебного решения прошло длительное время, при том, что ТСЖ "Бригантина" не представлено доказательств устранения самовольной перепланировки, выполненной Данильченко И.Ю. на территории общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ТСЖ "Бригантина" суду также представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года по делу А32- 19374/2020 и судом учтены обстоятельства, которые были предметом рассмотрения при вынесении указанного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ТСЖ "Бригантина" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена и на ТСЖ "Бригантина".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "Бригантина" ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи