Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12232/2022[88-17472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. и по кассационной жалобе представителя Самойленко А.Г. - Смирнова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Зубакова В.В, представителя Самойленко А.Г. - Смирнова В.Е, судебная коллегия

установила:

Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2020 года его автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Точилкина А.В, гражданская ответственность застрахована в компании СПАО "Ингосстрах", куда он обратился за возмещением ущерба. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика наступила полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 363 200 рублей, среднерыночная стоимость - 528 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 800 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 179 400 рублей.

Уточнив исковые требования, Самойленко А.Г. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 65 000 рублей, неустойку - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 15 000 рублей (на оплату досудебной оценки - 10 000 рублей, рецензии - 5 000 рублей) и рецензии на судебную экспертизу - 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойленко А.Г. страховое возмещение в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, рецензии - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойленко А.Г. страховое возмещение в размере 107 842 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования о взыскании суммы неустойки при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. Также обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как ответчиком было неоднократно указано о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В частности, полагает, что судебный эксперт нарушил требования Единой методики и неправомерно включил в расчет замену 2-х левых колесных дисков, имеющих от заявленного ДТП только повреждения лакокрасочного покрытия, а также использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта каталожные номера деталей, снятых с производства.

В кассационной жалобе представитель Самойленко А.Г. - Смирнов В.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно определена сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 октября 2020 года участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Точилкина А.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, истцу оформлено направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Дудник Д.В, которое направленно почтой России, сведения о получении направления истцом в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 16 ноября 2020 года N 897/11/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 363 200 рублей, среднерыночная стоимость - 528 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 800 рублей, наступила полная гибель.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано и рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 179 400 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением N от 15 января 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Из заключения судебного эксперта от 15 марта 2021 года N 54/21 усматривается, что в результате ДТП от 19 октября 2020 года были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, диска переднего левого колеса (наслоение материала), левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины (имела повреждения до рассматриваемого ДТП в задней части), диска заднего левого колеса (наслоение материала) автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 214 900 рублей, рыночная стоимость 299 100 рублей, стоимость годных остатков 54 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы от 15 марта 2021 года N 54/21, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Самойленко А.Г, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб, а также компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, рецензии - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, и принимая во внимание, представленные сторонами рецензии на судебное заключение, определением от 10 ноября 2021 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения эксперта N 11/21/50 от 08 декабря 2021 года следует, что согласно информации, указанной в постановлении от 19 октября 2020 года, схеме ДТП, объяснениях водителей, фото с места ДТП, актах осмотра ИП Ишкова В.В. N б/н от 02 ноября 2020 года и ИП Смольнякова И.А. N 897-11-20 от 16 ноября 2020 года повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 515 327, 18 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 287 242, 18 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции положил в обоснование своих выводов заключение эксперта N 11/21/50 от 08 декабря 2021 года оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и посчитал возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 842 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы страховщика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к спорным правоотношениям, такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно абзацу 13 ответа на вопрос N 2 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, может быть заявлено потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Самойленко А.Г. обратился 20 января 2021 года, ранее такие требования им не заявлялись. Из решения финансового уполномоченного NУ-20-181387/5010-007 от 12 января 2021 года усматривается, что требования Самойленко А.Г. о взыскании суммы неустойки со СПАО "Ингосстрах" не рассматривались, решение по ним не принято, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным, и соответственно, правовых оснований для рассмотрения требований Самойленко А.Г. о взыскании суммы неустойки со СПАО "Ингосстрах" в судебном порядке не имелось.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в суде первой инстанции, не были приняты судами во внимание и надлежащей оценки не получили.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы истца об ошибочном определении суммы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы N 11/21/50 от 08 декабря 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525 327, 18 руб, тогда как рыночная стоимость составила 484 800 руб, восстановительный ремонт нецелесообразен, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежала определению исходя из расчета 484 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 96 636 руб. (стоимость годных остатков) - 179 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 208 767 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит определению из расчета 287 242, 18 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 179 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 107 842, 18 руб, является ошибочным, а также противоречащим приведенным выше положениям норм материального права.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об изменении исковых требований, поступившим в суд первой инстанции от представителя истца Самойленко А.Г. - Смирнова В.Е, первоначально заявленные требования были представлены в следующей редакции: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 15 000 рублей (10 000 руб. - на оплату досудебной оценки, 5 000 рублей - за составление рецензии) (л.д.46, Т.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Сведений о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проведенной судебной экспертизы посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения с 65 000 руб. до 107 842 рублей, несмотря на то, что такое требование Самойленко А.Г. не заявлялось, каких-либо данных о том, что истец дополнительно уточнял исковые требования в суде первой инстанции материалы дела не содержат. приняв решение по не заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также принять во внимание заявленные в уточненном исковом заявлении Самойленко А.Г. требования о взыскании суммы страхового возмещения, устранить допущенные нарушения норм права, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи