Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12256/2022[88-17781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алькасар" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Алькасар" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Алькасар" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Алькасар" по доверенности Соколова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Вишнякову Ю.А, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алькасар" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2019 г. по 2.04.2020 г. и с 1.07.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 310 933, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

ООО "Алькасар" предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере 229 340, 17 рублей, неустойки за период с 12.10.2019 г. по 9.03.2021 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Алькасар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.09.2019 г. по 2.04.2020 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Алькасар" государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Алькасар" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Алькасар" в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ взыскана денежная сумма в размере 229 340, 17 рублей, неустойка за период с 12.10.2019 г. по 9.03.2021 г. в размере 4 840, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алькасар" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела. Просит вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно уменьшить размер взыскиваемой с ООО "Алькасар" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома до 10 000 рублей, во взыскании с ООО "Алькасар" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора отказать, а в случае взыскания штрафа снизить его размер до 1 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Савосин Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькасар" по доверенности Соколов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности Вишнякова Ю.А. просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы уменьшение штрафных санкций является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Алькасар" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N НБ 1/52 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Алькасар" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 "адрес" указанном доме. Срок окончания строительства установлен 2 квартал 2019 г, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора -1 783 354 рублей. Оплата цены договора произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок.

Объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленный договором срок.

Дополнительных соглашений между ООО "Алькасар" и ФИО1 не заключалось, договор не изменялся.

В соответствии с разрешением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N жилой комплекс по адресу: "адрес" строительства, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькасар" направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, предложено явится в офис застройщика для подписания акта приема-передачи и произведения взаиморасчетов, в связи с изменением фактической общей площади объекта.

Указанное сообщение ФИО1 получено не было, квартира им не принята по причине разногласий в площади квартиры.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по договору участия в долевом строительстве и допустил нарушение прав и истца.

Снижая размер неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Суд уменьшил неустойку с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, а также мер, принимаемых ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Также с учетом размера взыскиваемой суммы неустойки, суд определилразмер штрафа, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора в обжалуемой части, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькасар" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов