Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-12274/2022[88-18240/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 120, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461, 20 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI А4, 2007 года выпуска, (VIN) N, цвет черный.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от12 января 2022 года определение суда отменено. Гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, руководствовался статьями 44 и 220 ГПК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) N ООО "Экспобанк" передало Банку СОЮЗ (АО) в полном объеме право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу не подлежит прекращению по указанному основанию, поскольку отсутствуют обстоятельства ликвидации организации - истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие у истца материального субъективного права в отношении предмета спорных правоотношений, в том числе ввиду досудебного заключения договора уступки прав требования, не исключает его процессуального права на обращение в суд, в этом случае заявленные требования должны разрешаться по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилфакт заключения указанного договора и его фактическое исполнение, поскольку из приложенных к частной жалобе материалов следует, что Банк СОЮЗ (АО) отказался от исполнения договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув его, и произведя ДД.ММ.ГГГГ обратный выкуп прав требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные документы необоснованно были приняты во внимание, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, действовал в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 44, 220, 334 ГПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда второй инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3