Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12299/2022[88-17695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района, ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" по доверенности Майорчик А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Манаева В.А, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района, ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их отца ФИО8

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района, ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 68 875 рублей.

С МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района, ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" по доверенности Майорчик А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части удовлетворения исковых требований к ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" по доверенности Майорчик А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Ростовской области ФИО7 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является отцом истцов ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 госпитализирован в неврологическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Сальского района с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу, в эту же дату врачом-ренгенологом проведено МРТ головного мозга, в соответствии с заключением которого у ФИО8 имеются МР-признаки образования в правом полушарии головного мозга - более вероятно внутримозговая гематома острого периода, с умеренной латеральной дислокацией срединных структур влево - методом выбора при кровоизлияниях острого периода РКТ. В этот же день проведена телемедицинская консультация с врачом - консультантом и зав.отделением ЭПКМП ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", ФИО8 установлен диагноз мультифокальное поражение ЦНС, рекомендована МРТ головного мозга с контрастированием, консультация онколога, даны рекомендации консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ренгенологом повторно проведено МРТ головного мозга ФИО8, дано заключение: МР-признаки внутримозговой гематомы подострого периода в правом полушарии головного мозга с дислокацией срединных структур влево, необходима консультация нейрохирурга. Немногочисленные супратенториальные очаги неспецифического глиоза-очаги сосудистого характера как проявления церебральной микроангиопатии. В этот же день проведена телемедицинская консультация с врачом консультантом и зав.отделением ЭПКМП ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", врачом консультантом установлен диагноз мультифокальное поражение головного мозга с кровоизлиянием, рекомендована консультация онколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен на консультацию в ФГБУ "РНИОИ", консилиумом врачей ФГБУ "РНИОИ" постановлен диагноз: внутримозговое кровоизлияние правой теменной области г/мозга, подострый период, рекомендовано: лечение в условиях специализированного нейрохирургического стационара, учитывая наличие у пациента внутримозговой гематомы в подостром периоде в теменной области справа, отсутствие признаков опухолевого, метастатического поражения головного мозга, органов шеи, грудной, брюшной полостей и малого таза.

Согласно медицинской карте стационарного больного N ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован в телефонном режиме с зав. ОНМК и нейрохирургом ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", в госпитализации в нейрохирургическое отделение отказано, рекомендовано консервативное лечение в неврологическом отделении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти стал отек и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, тромбоэмболический синдром.

На основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" г. Ростова-на-Дону N-пк от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от геморрагического инсульта в области подкорковых образований справа и в белом веществе теменной области с прорывом в желудочки головного мозга, осложнившегося развитием отека головного мозга с дислокацией срединных структур головного мозга влево, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга, развитием тромбоэмболии легочного ствола.

При поступлении в стационар больному своевременно и обоснованно установлен диагноз "ОНМК. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, риск 3. ОНМК (2018 г.)", "163.9 Инфаркт мозга неуточненный".

С учетом установленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ организована консультация больного врачом-нейрохирургом (телемедицинская консультация), которым был неверно установлен диагноз "Мультифокальное поражение ЦНС", что привело к необоснованному отказу от оперативного вмешательства. По результатам дообследования, рекомендованного при первой телемедицинской консультации, врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ повторно необоснованно установлен диагноз "Мультифокальное поражение головного мозга с кровоизлиянием", рекомендовано обследование в ФГБУ "РНИОИ" М3 РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, проведенного в ФГБУ "РНИОИ" М3 РФ, больному обоснованно установлен диагноз "161.9 Внутримозговая гематома правого полушария головного мозга", рекомендовано лечение в условиях специализированного нейрохирургического стационара. По данным медицинской карты N в переводе в ГБУ РО "РОКБ" больному было отказано.

Окончательный клинический диагноз ФИО8 установлен правильно и обоснованно: "Диагноз заключительный (Основной): 161.9 ОНМК по типу ГИ в бассейне ПСМА, с формированием внутримозговой гематомы в правом полушарии мозга (лобная, теменная, частично височная доли. Гемиплегия слева, дизартрия. Диагноз заключительный (Осложнения): Отек головного мозга, Острая дыхательная недостаточность, острая сердечно-сосудистая недостаточность. Диагноз заключительный (Сопутствующий): 111.9 ГБ 3 ст, Зет. риск 4".

Проводившаяся в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района консервативная терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом не противоречила положениям методических рекомендаций "Принципы диагностики и лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения" (утв. Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался в том числе положениями статей 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего оказания врачами как МБУЗ "ЦРБ" Сальского района, так и ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" пациенту ФИО8 необходимой и своевременной медицинской помощи, установленного неверного диагноза, между тем, в данном случае имелась углубленного обследования и оперативного вмешательства. При этом указанными медицинскими учреждениями не были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО8 в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имевшегося у ФИО8 заболевания, а также меры, направленные на согласование перевода пациента в профильное учреждение - нейрохирургическое отделение ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", которой впоследствии было отказано в госпитализации, несмотря на то, что консилиумом было рекомендовано лечение в условиях специализированного нейрохирургического стационара.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти их отца, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов