Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12339/2022[88-17678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " НЭСК" в лице филиала акционерного общества "Усть-Лабинскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе АО "НЭСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "НЭСК" по доверенности Поварницыну Е.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НЭСК" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Усть- Лабинскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать сумму основного долга в размере 654 718 рублей 78 копеек, пени в размере 2300 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" Усть- Лабинскэнергосбыт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "НЭСК" взыскана сумма основного долга за потребление электроэнергии в размере 654 718, 78 рублей, пени в размере 2300, 08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года изменено.

С ФИО1 в пользу АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 192 642, 53 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072, 53 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК" по доверенности Поварницына Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЭСК" по доверенности Поварницына Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 61 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" лице филиала АО "НЭСК" "Усть- Лабинскэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N на подачу электроэнергии для бытовых нужд в указанное жилое помещение. Расчеты с АО "НЭСК" по договору производятся согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02, принятого потребителем в эксплуатацию в соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении АО "НЭСК" контрольных съемов показаний установлено, что ФИО1 предоставлялись неверные сведения относительно потребленной энергии. Согласно результатам проверки общие показания учета составляли 133926 кВт. При этом последняя оплата абонентом произведена ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика, переданным в АО "НЭСК" - 13384 кВт. Таким образом, разница между предоставляемыми сведениями и показаниями контрольного съема составила 120 542 кВт, а ФИО1 не оплачена задолженность в размере 654 718, 78 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 654 718, 78 рублей правомерными, оснований для применения исковой давности не установил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что с учетом периода взыскиваемой задолженности, даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности с приложением контррасчета, часть требований о взыскании задолженности заявлена истцом по истечении срока исковой давности. Согласно представленному стороной ответчика контррасчету, который признан судом апелляционной инстанции арифметически верным, сумма задолженности за потребление электроэнергии составила 192 642, 53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, указания суда кассационной инстанции о толковании закона, установленные судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "НЭСК", выраженную в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую отражение и оценку в обжалуемом апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов