Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12375/2022[88-17857/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Красносулинского городского прокурора к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе ФИО4 на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области 13 сентября 2017 года суд обязал его привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения, произвести его рекультивацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени исполнить решение суда заявитель не может, так как согласно сведениям ЕГРН земельный участок N, в который входил земельный участок N, снят с кадастрового учета и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, а кроме того рекультивация земель в соответствии с законодательством должна производиться в соответствии с проектом, однако, такой проект не разрабатывался должником, так как он не знает какая организация его может разработать. Кроме того, до настоящего времени Красносулинским отделом СК РФ СУ по Ростовской области проводится процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении неизвестных лиц, которые на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка вели разработку камня песчаника. ФИО1 просил суд прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения данного заявления по существу приостановить исполнительное производство.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от13 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Красносулинского городского прокурора. Признаны незаконными действия ФИО1 по добыче камня песчаника в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельном участке площадью 44 599 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Суд обязал ФИО1 привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

2 ноября 2017 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства ФИО1 сослался на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок N, в который входил земельный участок N, снят с кадастрового учета и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N. Также указал, что рекультивация земель в соответствии с законодательством должна производиться в соответствии с проектом, однако, такой проект не разрабатывался должником, так как он не знает, какая организация его может разработать. Кроме того указал, что до настоящего времени Красносулинским отделом СК РФ СУ по Ростовской области проводится процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении неизвестных лиц, которые на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка вели разработку камня песчаника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", перечисленные ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств наличия факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин