Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12388/2022[88-18075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Оксаны Викторовны к ПАО "САКЭнергогарант", Фаязову Рифхату Маннафовичу о взыскании суммыстрахового возмещения и ущерба, по кассационной жалобе Коробовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Коробова О.В. обратилась в суд с иском с ПАО "САК Энергогарант", Фаязову Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фаязов Р.М, управлявший автомобилем марки "КАМАЗ", без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 199 100 рублей, 3 500 расходы эвакуатора, 2 550 рублей за дефектовку. Не согласившись с сумой страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Е 548 МС 134 с учетом износа, составляет 467 100 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Кроме того, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "САК Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 194 850 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Фаязова Р.М. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробовой О.В. к ПАО "САК Энергогарант", Фаязову Р.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробовой Оксаны Викторовны к Фаязову Рифхату Маннафовичу о взыскании суммы ущерба, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскан в пользу Коробовой Оксаны Викторовны с Фаязова Рифхата Маннафовича ущерб от ДТП в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2021 года оставить без изменения. Суд взыскал в пользу ООО "Эксперт система" с Коробовой Оксаны Викторовны, Фаязова Рифхата Маннафовича, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере по 12 500 рублей, с каждого.

В кассационной жалобе истец Коробова О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв за основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по заказу финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробовой О.В. к ПАО "САК Энергогарант", Фаязову Р.М, поскольку стоимость выплаченного добровольно страховщиком- страхового возмещения с убытками в сумме 205 150 рублей, превышает расходы на восстановление транспортного средства без учета износа, установленные экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" в размере 163 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда относительно отказа во взыскании суммы причиненного ущерба с виновника ДТП Фаязова Р.М. основаны на неправильном применении норм материального права и неприменении закона, установив следующее.

Суд признал экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" недопустимым доказательством, так как при даче заключения не были приняты во внимание имеющиеся у Коробовой О.В. фотографии автомобиля, приложенные к акту осмотра N15/12/20 от 27 декабря 2020 года, составленного ИП Бедневым И.Н, как и само заключение "АЛЬЯНС ОЦЕНКА", а также результаты диагностики ошибок рулевого механизма.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов выплатного дела, следует, что между Коробовой О.В. и ПАО "САК Энергогарант" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением и представленными реквизитами банковского счета.

Во исполнение достигнутой договоренности ПАО "САК Энергогарант" после организации осмотра транспортного средства "БМВ", выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 199 100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 550 рублей.

Поскольку заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не может быть принято в качестве доказательства по делу, оно получено с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ООО "Эксперт Система".

Из заключения ООО "Эксперт Система" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 553 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методике в размере 204 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" надлежащим доказательством, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также Единой методики, сделал вывод, что поскольку разница, между выплаченным Коробовой О.В. страховщиком ПАО "САК Энергогарант" страховым возмещением в сумме 199 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методике в размере 204 400 рублей, установленной заключением ООО "Эксперт Система" составляет мене 10%, находится в пределах статистической достоверности, то обязательства страховщика перед страхователем прекращены фактическим исполнением обязательств. Оснований для удовлетворения исковых требований Коробовой О.В. к ПАО "САК Энергогарант" не имеется. Также суд сделал вывод, что ввиду того, что выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда, при этом заключением ООО "Эксперт Система" установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 553 400 рублей, то с ответчика Фаязова Р.М. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением ПАО "САК Энергогарант" и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Так как Коробовой О.В. предъявлен иск о взыскании с Фаязова Р.М. 50 000 рублей, то в указанной сумме требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что проведенная по делу судебная экспертиза в суде первой инстанции ООО "Калужское экспертное бюро", так как не соответствовала требованиям ст. 86 ГПК РФ и имела ряда нарушений, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соответственно, суд правомерно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО "САК Энергогарант", так как установленная заключением ООО "Эксперт Система" сумма восстановительного ремонта составляет менее 10% находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию, что подтверждается вышеуказанной нормой законодательства.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований к ответчику Фаязову Р.М. и взыскании с него разницы между выплаченным страховым возмещением ПАО "САК Энергогарант" и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, как с причинителя вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов