Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12435/2022[88-18073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неговора Евгения Савельевича к СПК СА "Русь" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе с дополнениями Неговора Е.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Неговора Е.С. обратился в суд с иском к СПК СА "Русь" о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что 07.11.2011 между сторонами заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения площадью 102000 кв. м. В 2020 году ответчик не исполнил своего обязательства по договору в части его оплаты, выдав в мешках зерно, смешанное с землей и мусором. Кроме того, истцу стало известно о пролонгации договора до 2022 года дополнительными соглашениями, которые он не подписывал. В этой связи истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N646/11 от 07.11.2011.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года исковые требования Неговора Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Неговора Е.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК СА "Русь" - Ротенберг А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.11.2011 г. между сторонами заключен договор аренды N646/11 земельного участка площадью 10200 кв.м. сроком на 5 лет, то есть, до 30.11.2016 г, арендная плата выплачивается после уборки урожая: зерно 3000 кг, солома 1т, масло растительное 10 л, мука 20 кг.

Дополнительным соглашением к договору от 08.06.2015 г. срок действия договора продлен до 30.11.2021 г, арендная плата выплачивается в натуральном выражении: 4 000 кг зерновых культур.

21.06.2018 г. соглашением к договору аренды от 07.11.2011 г. срок действия договора продлен до 30.12.2022 г, арендная плата выплачивается сельхозпродукцией ежегодно за текущий год после уборки урожая из расчета на каждые 102 000 кв.м (один пай): зерно 5000 кг.

Неговора Е.С. в 2018 - 2020 г.г. получал арендную плату в размере 5000 кг зерна, что не оспаривалось им ходе рассмотрения дела.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, не подписание им дополнительных соглашений о продлении договора аренды 2011 г. и некачественное зерно, полученное им в качестве оплаты по договору аренды.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.432, 450, 619 ГК РФ, ст.ст.46 ЗК РФ и исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Неговора Е.С. не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, учитывая, что факт получения арендной платы в виде зерна истцом не отрицается. Суд не принял во внимание доводы истца, что СПК СА "Русь" нарушаются условия договоров аренды в части не выплаты ему арендной платы, поскольку в 2020 г. Неговора Е.С. была передана арендная плата в виде 5000 кг зерна, из которых 500 кг истец получил натуроплатой, за 4500 кг в денежном выражении. Само по себе не подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора истцом не исключает его продление в виду оплаты и получения истцом арендной платы на протяжении всего этого периода.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условия договора, как оплата арендных платежей.

Однако, доказательств, подтверждающих данный довод, истец суду не представил, так как арендные платежи ответчиком, в качестве натуральной продукции, передавались истцу своевременно и систематически, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, истец ссылался на отсутствие подписи и согласия на заключение с ответчиком дополнительного соглашения.

Однако, данные доводы также ничем не подтвердились, так как с момента подписания дополнительного соглашения - 2015 года, истец не обращался с требованиями к ответчику о расторжении договора, а принимал арендную плату систематически.

Соответственно, доводы, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов