Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12442/2022[88-17875/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий по пользованию и владению собственностью по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4 Е.А, 29 июля 2021 года направила апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий по пользованию и владению собственностью с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование заявленных требований указав, что о вынесенном в отношении нее решении суда она узнала лишь в мае 2021 года, тогда же впервые получила копию обжалуемого решения суда. Получив судебный акт, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении нее решения суда, однако не приложила к нему апелляционную жалобу, поскольку копией обжалуемого решения на тот момент не располагала, с материалами дела ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности подготовить и представить в суд мотивированную апелляционную жалобу. Заявитель полагала, что срок для обжалования данного решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от19 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от21 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий по пользованию земельным участком удовлетворены, определен между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу N.

В окончательной форме указанное решение суда изготовлено26 февраля 2021 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение истек26 марта 2021 года.

3 марта 2021 года в адрес ФИО2 была направлена копия решения суда от 18 февраля 2021 года, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО2 указала, что о вынесенном в отношении нее решении суда она узнала в мае 2021 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена ФИО2 лишь 29 июля 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 по неуважительной причине и отказал последней в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судебных инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин