Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-18108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Александра Гальбертовича к Комиссиенко Виктору Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сидорова А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к Комиссиенко В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.01.1999 между сторонами заключен договор займа на неопределенный срок, согласно которому Сидоров А.Г. передал Комиссиенко В.И. денежные средства в размере 149 637, 83 руб. под 8% ежемесячно от общей невозвращенной суммы денежных средств, о чем была составлена расписка. Направленная 17.07.2020 в адрес ответчика претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комиссиенко В.И. в свою сумму основного долга по договору займа от 13.01.1999 с учетом индексации суммы задолженности на 30.11.2020 в размере 674 250, 21 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно тексту оригинала расписки от 13.01.1999, представляющей собой половину листа формата А4, написанной от имени заимодавца - Сидорова А.Г.: "Я, Сидоров А.Г.., даю в долг Комиссиенко В.И... денежную сумму в размере 149 637, 83 руб. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 8 % в месяц от всей суммы займа". Под указанным текстом подпись заемщика отсутствует.

На обороте данной расписки указано: "получено 149 637, 83. 13.01.99г.", а также имеется подпись, не содержащая расшифровки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная расписка, написанная заимодавцем, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а также о согласовании между ними условий данного договора. Суд также учел, что под текстом представленной расписки отсутствует подпись заемщика, а наличие подписи на обороте данной расписки не свидетельствует о заключении заемщиком договора займа и согласовании его условий. Также суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент составления расписки от 13.01.1999) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Представленная стороной истца расписка от 13.01.1999 года не отвечает требованиям вышеуказанных норм и не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего передачу ответчику заемных денежных средств.

Факт заключения договора займа не подтверждается представленными доказательствами по делу, в частности, спорной распиской.

Кроме того, судом при исследовании доказательств по делу и оценки из в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлено, что текст расписки, составленный от первого лица, выполнен самим истцом, а не ответчиком, текст выполнен на листке бумаги, который является частью целого листа. Текст расписки на лицевой стороне, содержащий подтверждение передачи денежной суммы и устанавливающий обязательства по ее возврату выполнен истцом, и не содержит подписи Комиссиенко В.И, а оборотная сторона расписки, содержит подпись без указания расшифровки.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы займа.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов