Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-1247/2022[88-8802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 107, 18 руб, неустойку в размере 54 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54 107, 18 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 922, 14 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что суду следовало решить вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 35 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дельта Эксперт". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 525хi", государственный регистрационный знак А 352 АВ 193, с учетом износа составляет 90 007, 18 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты, в размере 54 107, 18 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы, ее проведением и заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, что повлияло на исход дела, являются неубедительными. Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5