Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12481/2022[88-18080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикущенко Екатерины Александровны к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Крикущенко Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Крикущенко Е.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2020 года ей позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудниками ПАО "Сбербанк", сообщив, что в отношении истца мошенническим путем, неизвестные ей люди оформили кредит. Далее сотрудник ПАО "Сбербанк" сообщил, что для того, чтобы аннулировать кредит, оформленный мошенническим путем, истцу необходимо отправить еще одну заявку на кредит уже от своего имени. При этом сотрудник ПАО "Сбербанк" сообщал, что якобы кредитная организация увидит две заявки на кредит и аннулирует их. Лицо, звонившее по телефону, обладало рядом личной информации Крикущенко Е.А, что вызвало доверие со ее стороны и составляет содержание банковской тайны, связанной с открытыми банковскими продуктами в ПАО "Сбербанк", такая информация могла быть сообщена злоумышленникам только работниками банка либо получено из информационной системы банка, недоступность которой третьим лицам гарантируется банком. Таким образом, необходимо исходить из того, что банк в лице своих работников знал или должен был знать об обмане Крикущенко Е.А. Доверившись сотруднику ПАО "Сбербанк", истец выполнила все действия, которые сообщал ей специалист кредитной организации. Истец под введением ее в заблуждение оформила кредит N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Крикущенко Е.А. недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Крикущенко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковые требования Крикущенко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крикущенко Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесения по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.09.2015 истцу Крикущенко Е.А. оформлена банковская карта в ПАО Сбербанк. 30.07.2020 истцу предоставлен доступ к SMS-Банку (Мобильный банк) по карте N****7729 счет N**** **** **** 5052, истцу предоставлен доступ к SMS-Банку (Мобильный банк) по номеру телефона: + N, по которому была подключена услуга уведомлений по указанной карте.

27.11.2020 истец, используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли оформила и подтвердила заявку на получение кредита, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 240 000 руб. под 14, 90 % годовых.

Из постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 и признании Крикущенко Е.А. потерпевшей от 08.02.2021 следует, что 27.11.2020 в период времени с 15 часов 21 минуты по 16 часов 24 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 240 000 руб, принадлежащими Крикущенко Е.А, которые последняя перевела на неизвестные номера, совершив 16 операций по переводу.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 819, 425, 432, 434, 160, 154, 434, 438, 166, 167, 179 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с ее согласия в системе "Сбербанк Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе "Сбербанк Онлайн". Таким образом, оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Крикущенко Е.А. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

Давая оценку доводам истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в ее отношении, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. При этом, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Давая оценку доводу истца о том, что банком был выдан кредит без подтверждения доходов истца, суд указал, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Приняв во внимание, что у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея основания установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Истец при заключении спорного кредитного договора соблюдал все существенные условия при его заключении, а именно при входе и проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Ответчик ПАО "Сбербанк" не нарушил прав и законных интересов истца, действовал согласно правилам предоставления кредита и гражданского законодательства, на основании чего неправомерных действий со стороны ответчика не усматривается.

Истец ссылается на мошеннические действия со стороны третьих лиц, в результате которых неправомерно был предоставлен спорный кредит обманным путем, однако, данные действия были совершены не ответчиком, а неустановленным лицом, в связи с чем полагать, что виновником в совершении данных действий является ответчик, не представляется возможным.

Так как истец собственноручно предоставил доступ к электронной системе "Сбербанк онлайн", оснований полагать, что спорный кредитный договор является недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крикущенко Е.А.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов