Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12689/2022[88-17959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качарова А.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаров А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения согласно выводу судебного экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2020 года, транспортному средству истца "Вольво", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Величко И.А, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Качаров А.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 392 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года исковые требования Качарова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Качарова А.В. сумму страхового возмещения в размере 396 900 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Также с АО СК "Армеец" в бюджет МО Успенский район взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" - Редикульцев Я.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип неизменного состава судей, закрепленный частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также указывает на допущенные нарушения при назначении, а также производстве повторной судебной экспертизы, указывает на отсутствие какой-либо оценки правовой позиции ответчика.

В письменных возражениях Качаров А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Вольво", государственный регистрационный номер У090НС 93, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Качарова А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке в АО СК "Армеец".

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер N, Величко И.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОАНИЕ".

Качаров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Армеец". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца 02 декабря 2020 года ООО "Альянс Страхование" подготовлено заключение эксперта N, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 200 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Качаров А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного NУ-21-7781/5010-007 от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, а также учитывая противоположность выводов представленных экспертных заключений, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 июня 2021 года, выполненной ООО "Эксперт-гарант", стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 396 900 рублей. Кроме того, экспертом установлено соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы N от 18 июня 2021 года, выполненное ООО "Эксперт-гарант", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Качарова А.В, в связи с чем посчитал возможным взыскать с АО СК "Армеец" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396 900 руб, а также неустойку и штраф с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статей 2 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному при подаче апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при выполнении судебной автотехнической экспертизы были допущены нарушения пунктов 1.4-1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определением от 25 октября 2021 года назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению N 33-33338/21 от 24 декабря 2021 года экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2020 года с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в размере 451 284, 48 рублей, без учета износа - 817 559, 48 рублей. Также, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта, на которые было указано ответчиком в апелляционной жалобе, были устранены заключением повторной судебной экспертизы N 33-33338/21 от 24 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, требования ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала. Данное требование выполнено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2022г.

Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией приостанавливалось, после возобновления производства по делу произошла замена судьи-докладчика с Бекетовой В.В. на судью Песецкую С.В. по делу, при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2022г, в котором постановлено апелляционное определение, проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ. При этом, заявитель не был лишен возможности в силу статьи 16 ГПК РФ заявить отвод либо судье, либо судебной коллегии, что сделано не было.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконном изменении состава суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и не содержат фактов, свидетельствующих о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмены апелляционного определения по правилам статьи 379.7 ГПК РФ влечь не могут.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу повторной судебной экспертизы как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, соблюдены положения статьи 87 ГПК РФ, подробно изложены обстоятельства, по которым суд усомнился в достоверности ранее данного заключения, в соответствующих определениях.

Эксперт Опойков Д.А, при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая расписка (т.2 л.д.185).

Согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, эксперт вправе проводить экспертизу по материалам гражданского дела, в случае не предоставления поврежденного транспортного средства. Более того, при составлении экспертного заключения использовался акт осмотра N от 06 ноября 2020 года, представленный ответчиком.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что эксперт сделал выводы без достаточных материалов и натурного осмотра ТС участников ДТП, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи