Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12752/2022[88-18116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Гидроспецстрой-Юг", ФИО1 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Гидроспецстрой-Юг" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Гидроспецстрой-Юг" по доверенности Бердзени С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 - Баешко Д.А, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения; прокурора Манаева В.А, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Гидроспецстрой-Юг", ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, в размере 6 000 000 рублей, в связи со смертью их малолетней дочери ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гидроспецстрой-Юг" в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Гидроспецстрой-Юг" государственной пошлины, судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, указано о взыскании с ООО "Гидроспецстрой-Юг" компенсации морального вреда в размере 5 350 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 8 апреля 2022 года, и дополнениях к ней директор ООО "Гидроспецстрой-Юг" Олейников С.И. и представитель ООО "Гидроспецстрой-Юг" по доверенности ФИО7 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гидроспецстрой-Юг" по доверенности Бердзени С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО8 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец (потерпевший) может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой-Юг" о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой-Юг" солидарно в пользу ФИО2 взыскано 675 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой-Юг" солидарно в пользу ФИО3 675 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно приговору и апелляционному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. в светлое время суток в "адрес" водитель ФИО1, работающий в ООО - ООО "Гидроспецстрой-Юг", управляя экскаватором "Хендэ", государственный регистрационный знак О 826 КУ 23, двигался по прямому горизонтальному участку проезжей части дороги "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", со скоростью примерно 15 км/ч. В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Л.И. выехал на правую обочину проезжей части, по которой продолжил движение, в результате чего напротив домовладения N "адрес", допустил наезд правой частью управляемого им экскаватора на пешехода - малолетнюю ФИО10, двигавшуюся по обочине в попутном ему направлении. В результате указанных неосторожных действий ФИО10 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, от которых наступила ее смерть.

Также из приговора следует, что ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой-Юг" уже выплатили потерпевшим 650 000 рублей (500 000 рублей - ФИО1, 150 000 рублей - ООО "Гидроспецстрой-Юг").

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой- Юг" в части решения по гражданскому иску отменены, исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ООО "Гидроспецстрой-Юг" о компенсации морального вреда переданы на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в связи со смертью малолетней дочери по вине ответчика истцы понесли невосполнимую потерю, им причинены глубокие нравственные страдания, сильнейший стресс.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о компенсации причиненного им морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО "Гидроспецстрой-Юг", суд исходил из того, что ООО "Гидроспецстрой-Юг" является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, на основании исследованных по делу доказательств, полученных в том числе из заключения эксперта, установилнесостоятельность доводов ООО "Гидроспецстрой-Юг" о том, что водитель ФИО1 в день ДТП трудовые (служебные) обязанности не выполнял, владел экскаватором на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом дана правовая оценка представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Гидроспецстрой-Юг" и ФИО1, в соответствии с которым ООО "Гидроспецстрой-Юг" предоставило ФИО1 в пользование экскаватор "HYUNDAI R 140W-7", государственный регистрационный знак О 826 КУ 23, для использования в личных целях; акту приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения спора о факте заключения вышеуказанных договора и акта приема-передачи по ходатайству представителя ООО "Гидроспецстрой-Юг" судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что подпись от имени ФИО1 в договоре аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "арендатор" выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "арендатор" выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для проведения иного экспертного исследования не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Гидроспецстрой-Юг", извещенного о времени и месте судебного заседания по неверному адресу, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из дела, судебное извещение направлено ООО "Гидроспецстрой-Юг" по адресу, который имеется в материалах дела, в связи с чем суд исходил из надлежащего извещения представителя общества о рассмотрении дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидроспецстрой-Юг" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидроспецстрой-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов