Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12888/2022[88-18241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, других сумм, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2 140 рублей и почтовых расходов в размере 2 032 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешен вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины и в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по проведению повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак А 306 НН/АВН, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа - 54 100 рублей.

Согласно платежному поручению N страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Изумруд", где было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 402 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion составила без учета износа - 127 495, 70 рублей, с учетом износа - 82 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-32376/5010-007 от 23.10.2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано 82 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Грицаеву А.М, которым подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09. 2014 г. N 432-П).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы N 293/10-20 от 27.11. 2020 г. судом установлено соответствие повреждений транспортного средства Honda Elysion обстоятельствам ДТП от 18.02.2019 г. и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере 317 300 рублей.

АО "СОГАЗ" представило рецензию, выполненную ООО "АНЭТ", согласно которой заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика и по его ходатайству, с учетом того, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в удовлетворении такого ходатайства отказано, исходя из представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, установленных обстоятельств того, что независимая экспертиза по инициативе истца проведена с нарушением предусмотренного законом порядка, поврежденное транспортное средство судебным экспертом осмотрено не было, исключения независимой оценки ООО "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ N из числа допустимых доказательств, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам эксперта по результатам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion без учета износа составляет 134 450 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей, рыночная стоимость - 390 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, учитывая выплату, произведенную ФИО1 АО "СОГАЗ" в размере 54 100 рублей, и взысканную в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 82 000 рублей, пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов