Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12966/2022[88-18253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Сафонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Сафонова И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Сафонову И.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ИП Сафонова Игоря Александровича в пользу ФИО2 взыскано 1 515 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сафонов И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности Гончаренко А.Н. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ИП Сафонова И.А. по доверенности Акимова Д.А. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции на иную дату, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях его (представителя) участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит из-за отсутствия возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в предусмотренном законом порядке (статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестором) и ИП Сафоновым И.А. (управляющим лицом) заключен договор инвестирования N для создания и эксплуатации киберспортивного клуба (арены) "Colizeum", оформляемого на имя управляющего лица посредством договора аренды помещения.

Согласно данному договору ФИО2 взял на себя обязательства инвестирования средств на создание бизнеса, то есть капитальные затраты, в том числе проведения ремонта, закупки и монтажа оборудования, найма персонала и оплаты стартовых расходов по аренде, для чего передал управляющему лицу ИП Сафонову И.А. 1 500 000 рублей, а управляющее лицо обязано организовать ведение бизнеса и вернуть указанные денежные средства, а также на ежемесячной основе выплачивать 20% от чистой прибыли арены до момента возврата суммы инвестиций в полном объеме и в размере 10% - после возврата суммы инвестиций в полном объеме на все время существования арены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался в том числе вышеприведенными нормами материального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования о неосновательном обогащении ответчика, и, напротив, неподтверждения содержащихся в отзыве на исковое заявление доводов ответчика относительно исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены предыдущими судебными инстанциями и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сафонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов