Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13074/2022[88-20108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о признании информации, изготовленной и распространенной ответчиками в отношении него, в виде листовки с фотографиями ФИО4 с искаженным лицом (усы Гитлера) фашистской символикой и "рифмами", как несоответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей с каждого.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2016 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то, что 20.06.2016 являлось выходным праздничным днем - Днем Святой Троицы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что исковое заявление в нарушение Указа правительства Крыма, Закона N 55-ЗРК/2014 "О праздниках и памятных датах в Республике Крым" было принято к производству в выходной, праздничный день Святой Троицы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что из текста поданного заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО8 были осведомлены о том, что 20.06.2016 является региональным праздничным нерабочим ФИО3, а соответственно указанное не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Суды обоснованно указали, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что, заявляя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на Указ Главы Республики Крым, в котором 20.06.2016 объявлен праздничным не рабочим днем, в связи с чем, считают принятие судом решение в указанный день, без их участия, является основанием для пересмотра указанного решения.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ими обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи