Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13138/2022[88-18484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В.

с участием прокурора Капитан - Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Бурнашкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "РЖД" по доверенности Овсянникова А.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Рыкалову Т.В, которые просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа, и взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, а также взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, с ООО СК "Согласие" - расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 435, 64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда поезда его брат ФИО6 получил смертельные травмы. Ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в ООО СК "Согласие".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

Разрешены вопросы о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, оплату почтовых услуг, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Бурнашкина В.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, просит принять по делу новое судебное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности Овсянников А.Г. просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Бурнашкин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РЖД" по доверенности Овсянников А.Г. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Рыкалова Т.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "адрес" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ локомотивом ВЛ80-Т N грузового поезда N ДД.ММ.ГГГГ км ПК-7 ж.д. перегона "Погорелово-Каменская" был смертельно травмирован ФИО6, брат ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО6 допустил нарушение пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Погибший ФИО6 сидел на краю шпалы рельсового полотна, на подаваемые сигналы не реагировал, локомотивной бригадой было предпринято экстренное торможение.

Между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" заключен договор N ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1.1.3 которого в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страхователем в размере не более 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.1.1.2 вышеуказанного договора смерть потерпевшего является страховым случаем только для лиц, находившихся на иждивении у погибшего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате смерти ФИО6 страховой случай для ФИО1 не наступил, в связи с чем суд не установилоснований для взыскания страхового возмещения.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд, с учетом вышеприведенных норм права, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца из-за смерти брата, обстоятельств, касающихся степени нравственных страданий истца, учел время, истекшее с момента смерти брата истца до момента обращения в суд, принял во внимание отсутствие доказательств участия истца в жизни брата, их тесного семейного доверительного общения, а также доказательств, подтверждающих его обращение за медицинской, психологической помощью после гибели брата, отсутствие вины со стороны ответчика, а также грубую неосторожность в действиях самого ФИО6, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера причиненного истцу компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова