Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-13269/2022[88-18309/2022]

Дело N 88-18309/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1-1000/2021

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" к Донченко В.В. о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Донченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" обратилось к мировому судье с иском к Донченко В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 10 ноября 2018 года между ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" и Донченко В.В. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 14 400 руб. сроком до 10 декабря 2018 года. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Решением суда от 10 января 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность из которой: 14 400 руб. - сумма основного долга, 8 640 руб. - проценты по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, а также судебные расходы. Сумма, взысканная решением суда, была получена истцом: 23 сентября 2020 года в размере 60 руб. 71 коп.; 15 октября 2020 года в размере 8 288 руб. 50 коп.; 17 ноября 2020 года в размере 6 743 руб. 26 коп.; 17 декабря 2020 года в размере 7 905 руб. 36 коп.; 27 января 2021 года в размере 1 933 руб. 37 коп. Так как ответчик не в установленные договором сроки исполнил обязательства истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании процентов, однако впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету задолженность ответчика по процентам за период с 11 декабря 2018 года по 27 января 2021 года составляет 25 341 руб. 67 коп.

Так как до настоящего времени сумма задолженности по процентам ответчиком не погашена, ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" просило взыскать с Донченко В.В. проценты за вышеуказанный период в размере 25 341 руб. 67 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 960 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, от 31 августа 2021 года с Донченко В.В. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи-Дон" взыскана задолженность по договору займа в размере 25 341 руб. 67 коп, а также возврат госпошлины в размере 960 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донченко В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, считает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что автор жалобы просит отменить апелляционное определение, оставившее без изменения решение мирового судьи в полном объеме, и в интересах законности, суд кассационной инстанции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней конкретных доводов в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судами.

Так, судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" и Донченко В.В. 10 ноября 2018 года заключен в простой письменной форме договор займа N, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 14 400 руб. Срок предоставления займа был определен в 30 дней, т.е. до 10 декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика по договору займа образовалась задолженность.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление в упрощенном порядке, исходил из того, что решением мирового судьи от 10 января 2020 года с Донченко В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 040 руб, а также судебные расходы в размере 1 891 руб. 20 коп, расчет суммы задолженности по процентам признан обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как контррасчета ответчик не представил. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон", обращаясь к мировому судьи с исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылалось, в том числе на судебное постановление, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 14 400 руб. - основной долг, 8 640 руб. - проценты по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года (включительно).

Вместе с тем, соответствующее судебное постановление к исковому заявлению приложено не было, в материалах гражданского дела отсутствует.

Мировой судья, ссылаясь в обоснование своих выводов на решение мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района от 10 января 2020 года, фактически даёт оценку доказательству, отсутствующему в материалах гражданского дела, тем самым нарушая положения часть 1 статьи 157 ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что надлежаще заверенная копия решения мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района от 10 января 2020 года не была приложена к исковому заявлению, тогда как установленные им обстоятельства имеют существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, указанное решение подлежало истребованию и приобщению к материалам гражданского дела, а также исследованию мировым судьей, что исключает возможность рассмотрения искового заявления ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" в упрощенном порядке.

Более того, согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей на момент заключения договора займа N), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако, принимая решение о взыскании суммы процентов за период с 11 декабря 2018 года по 27 января 2021 года в размере 25 341, 67 руб, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма процентов, взысканных судом составила 33 981, 67 руб. и превысила двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, указанные обстоятельства во внимание не принял, допущенные нарушения не устранил.

Помимо этого, согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб, принесенных на решения судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 335.1 ГПК РФ, однако не содержат положений, исключающих обязательность ведения протоколов судебного заседания.

Из содержания пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ следует, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Донченко В.В. от 04 февраля 2022 года.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Целинский районный суд Ростовской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова