Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13363/2022[88-18586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юняева Петра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Терентьева Дмитрия Станиславовича к СНТ "Мелиоратор", Юняеву Петру Алексеевичу, Юняевой Татьяне Александровне о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца

по кассационной жалобе ответчика Юняева Петра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.С. обратился в суд с иском к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А, Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка Nа в СНТ "Мелиоратор" "адрес". В апреле 2018 года истец обнаружил, что часть его участка смыта паводковыми водами с образованием промоины, для ликвидации которой требуется завоз грунта в объёме 200 кв. м. Причиной данного происшествия стала незаконная, с нарушением технических норм и правил, прокладка поливочного трубопровода по поверхности земли. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, Терентьев Д.С. просил суд обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований проложенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка Nа; обязать СНТ "Мелиоратор" выполнить комплекс работ на территории общего пользования, прилегающей к участку Nа, препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. отказано. С Терентьева Д.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 670, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. На Юняева П.А. возложена обязанность демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему Юняеву П.А. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Терентьева Д.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 75 670, 20 руб. изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 37 835, 10 руб. Дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 37 835, 10 руб. Дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 500 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Терентьева Д.С, Юняева П.А. без удовлетворения.

Юняев П.А. в лице представителя Марининой М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. об устранении последствий причиненного вреда путем выплаты денежных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав, Центральным районным судом г. Волгограда были запрошены материалы проверки, проводимой Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Терентьева Д.С, по вопросу захвата земли, относящейся к землям общего пользования СНТ "Мелиоратор". Материалами проверки установлено, что территория земельного участка Терентьева Д.С. огорожена забором из железной конструкции, захвачена площадь технической зоны магистрального трубопровода СНТ "Машстрой", которая находится между двух частей земельного участка. Из этого следует, что на повторную экспертизу, с выводами которой согласилась судебная коллегия, был представлен земельный участок, фактические границы, конфигурация и площадь которого не соответствовали юридическому закреплению в ЕГРН. В связи с действиями Терентьева Д.С, самовольно занявшего не принадлежащую ему землю, представивший для исследования земельный участок "с пороками", у экспертов, а также у суда отсутствовала объективная возможность сделать правильные выводы относительно наличия размывов исключительно на участке истца, о месте, направлении и механизме проникновения поверхностных вод на участок. О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно в судебном заседании, назначенном на 18 августа 2021 года после ознакомления с материалами проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Юняева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик Юняев П.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факта самовольного захвата Терентьевым Д.С. чужой земли свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что исключает право на защиту в судебном порядке. Судом допущена юридическая ошибка при применении норм материального права, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от Терентьева С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, так как апелляционное определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы кассационной жалобы, Юняев П.А. указывает на материалы проверки, проводимой Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Терентьева Д.С. по вопросу захвата земли, относящейся к землям общего пользования, которой установлено, что Терентьевым Д.С. захвачена площадь технической зоны магистрального трубопровода СНТ "Машстрой", которая находится между двух частей земельного участка 480а, принадлежащего Терентьеву Д.С. Часть земельного участка, которая находится между частями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", участок 480а, используется Терентьевым Д.С. с признаками нарушения земельного законодательства. Соответственно, установлено, что истцом самовольно захвачены земли общего пользования (технической зоны магистрального трубопровода), захваченная земля присоединены к собственному участку путем ограждения единым железным забором, фактические параметры земельного участка (площади, границ, конфигурации) не соответствуют юридическим параметрам, закрепленным в ЕГРН.

В оспариваемом апелляционном постановлении обоснованно указано на то, что при принятии апелляционного определения от 31 октября 2019 года суд апелляционной инстанции на основании результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ВАСЭ "Зубр" пришел к выводу о том, что проведённые Юняевым П.А. в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500 мм к территории садового участка N принадлежащего Юняеву П.А.), являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок Nа СНТ "Мелиоратор", принадлежащий Терентьеву Д.С, и размыва грунта на участке истца.

Соблюдение/несоблюдение Терентьевым Д.С. порядка межевания принадлежащего ему участка земли, равно как и самовольный захват земли общего пользования не может повлиять на законность, а также соответствии техническим требованиям действий Юняева П.А. по прокладке поливочного водопровода в 2016 году.

Ссылки кассатора на недобросовестное поведение истца в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления несостоятельны, не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, так как факт нарушения прав Терентьева Д.С. действиями ответчика установлен судами на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Обоснованным также является указание Волгоградского областного суда, что зарегистрированное право собственности на земельный участок Nа, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", за Терентьевым Д.С. в судебном порядке не оспорено, не являлось предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы Юняева П.А, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина