Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13376/2022[88-18561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчиной Анастасии Александровны к Дуалиевой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Панчиной А.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Панчина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 2018 года по февраль 2021 года она проживала совместно с бывшим супругом Панчиным П.П. и его матерью Дуалиевой Г.Н, по адресу: "адрес". В июле 2020 года истец на карту ответчика совершила несколько переводов личных денежных средств в общей сумме 506000 рублей. Данные денежные средства были получены истцом в результате изъятия у нее принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и доли земельного участка на основании Распоряжения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 12 апреля 2018 года N1901-р. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Требования о возврате денежных средств, претензия в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 506 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска Панчиной А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Панчина А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Дуалиева Г.Н. с представителями Максутовым М.Б, Трехлебовым А.В. просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Панчина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Панчиным П.П. в период с 27 августа 2016 года по 15 мая 2021 года. В настоящее время брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из выписок о движении денежных средств на счетах истца и ответчика следует, что истцом Панчиной А.А. были перечислены денежные средства на банковскую карту Дуалиевой Г.И. в следующие даты: 14 июля 2020 года в размере 20000 рублей, 18 июля 2020 года в размере 2000 рублей, 21 июля 2020 года в размере 461000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Панчиной А.А. неоднократно совершались переводы денежных сумм на карту Панчина П.П.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 12 августа 2020 года Панчиной А.А, Панчиным П.П. и Давлекамовой А.Д. был приобретен в совместную долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке по счету дебетовой карты Дуалиевой Г.Н. оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года была произведена с карты ответчика, что подтверждает пояснения ответчика о том, что Панчина А.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами, перечисленными на карту Дуалиевой Г.Н.

Данные перечисления произведены истцом многократно с 14 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в период совместного проживания истца с супругом Панчиным П.П. на счет его матери Дуалиевой Г.Н, и осуществлялись при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и в силу личных отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между истцом и ответчиком не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должен был возвратить денежные средства.

Кроме того, истец многократно переводила денежные средства ответчику, что подтверждает добровольность передачи денежных средств и отсутствие возможности ошибочного перевода денежных средств.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы и позволяющих взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов