Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13405/2022[88-18474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по арендной плате, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Мамину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Рыбакова С.В, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по арендной плате, судебных издержек, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в размере 1 164 000 рублей, стоимость ущерба в связи с уничтожением мебели, бытовой техники, личных вещей, посуды в размере 1 001 700 рублей, расходы по найму жилья в размере 80 000 рублей, а также судебные издержки в размере 47 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 Впоследствии огонь перекинулся на ее (ФИО1) дом, в результате пожара ей (ФИО1) причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 814 800 рублей, стоимость бытовой техники и мебели в размере 333 830 рублей, стоимость вещей в размере 210 000 рублей, платежи по арендной плате в размере 80 000 рублей, стоимость по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты досудебного исследования 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Маминой Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу (фактически - судебных постановлений судов обеих инстанций) как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и без учета того, что решение суда первой инстанции подлежало изменению в части уменьшения размера присужденных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Мамина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности Рыбаков С.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 42, 3 кв.м, а также земельного участка площадью 700 кв.м, распложенных по адресу: "адрес" а.

В собственности ФИО2 находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из отказного дела N по пожару суд установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД и ПР Красноармейского района ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам "адрес" и "адрес" А произошел пожар, который обнаружили хозяева домовладений. В результате пожара указанные жилые дома полностью повреждены огнем, вещи домашнего обихода, мебель, бытовая техника выгорели полностью. Из объяснений граждан установлено, что свидетельства поджога отсутствуют.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основания п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ОНД и ПР Красноармейского района ФИО7 дал пояснения, аналогичные отказному делу, при этом указал на нарушения противопожарных норм при строительстве домовладения N а по "адрес", расположенного вблизи домовладения N.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8 указал, что очаг пожара располагался в месте прохождения конструкций кирпичного дымохода печи через конструкции потолочного перекрытия кровли "адрес". Равновероятными причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия и кровли "адрес" при нагреве лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов; кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов, при их непосредственном контакте с нагретыми частями кирпичного дымохода печи; от искр, образовавшихся в процессе топки печи, при сгорании твердых горючих материалов и попавшей на нагретую деревянную поверхность, через неплотности конструкций дымохода.

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы и анализе собранных в ходе проведения экспертизы материалов им был установлен очаг пожара, который располагался в месте прохождения конструкций кирпичного дымохода печи через конструкции потолочного перекрытия, кровли "адрес".

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен суду отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Экспресс ипотека и оценка", рыночная стоимость восстановительных работ после пожара с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 164 000 рублей.

Допрошенная судом первой инстанции специалист ФИО9 пояснила, что работает директором-оценщиком ООО "Экспресс ипотека и оценка" в апреле 2021 года проводила осмотр сгоревшего домовладения. Согласно заключению 1 014 400 рублей - стоимость восстановительных работ, 96 000 рублей - стоимость работ с учетом материалов, 7 100 рублей - непредвиденные затраты.

Также истцом представлен отчет N 99-21 от 9.04.2021 г. об оценке пострадавшего от возгорания имущества, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому из представленного на обозрение остатков имущества огнем уничтожено: телевизор марки "Sony" с жидкокристаллическим экраном, диагональю 140 см, ноутбук марки "Lenovo" с диагональю 15 кв. дюймов, ноутбук "Асег" с диагональю экрана 14 кв. дюймов, принтер МФУ XEROX, утюг, фен, утюг для волос, DVD- плеер, музыкальная колонка, микроволновая печь, миксер, блендер, стиральная машина, холодильник, газовая плита с духовкой, диван, кресло, комод, тумба, шкаф-купе, кухонная мебель, стулья 6 штук, стол кухонный, посуда, чистошерстяной ковер. Рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 476 900 рублей, остатки одежды и их стоимостную оценку не удалось определить в результате почти полного уничтожения их огнем.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возведения ФИО1 жилого дома, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Судом также установлено, что ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ущерб причинен ФИО1 в результате того, что ФИО2 не обеспечено соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего произошел пожар.

Оценив действия ФИО1, выразившееся в размещении жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных норм и противопожарных разрывов, как грубую неосторожность, суд применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму ущерба, подлежащего возмещению, удовлетворив исковые требования частично.

Суд признал правомерными и заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости вещей, находящихся на момент пожара в жилом доме, исключив посуду и ковер, стоимость которых включена в отчет по оценке от 9.04.2021 г, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что в доме проживало 3 человека, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в размере 210 000 рублей.

Также суд признал подлежащими удовлетворению подтвержденные доказательствами по делу требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения, понесенные в связи с необходимостью наймом жилья по причине пожара и невозможности проживания в поврежденном жилом помещении.

При рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельствам судом определены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрены судом без существенных нарушений требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учел объем выполненной услуги представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, принял во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N l).

Нарушений права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий