Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13441/2022[88-18746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГУК-Краснодар", о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Литке В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Литке В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО6, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "ГУК-Краснодар", о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Литке В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Литке В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Мингалева А.А. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 указанной статьи.

По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5.10.2006 г. N 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 Положения Государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Инспекцией проведен анализ решений собственников помещений в многоквартирном доме (реестра принявших участие в данном собрании), реестра собственников помещений в многоквартирном доме и установлены разночтения в решениях собственников помещений в МКД: "адрес" (10, 34 кв. м) (в решении ФИО7 - в реестре ФИО8), "адрес" (10, 86 кв. м) (в решении ФИО1 - в реестре ФИО9), однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах общего собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют, таким образом, из представленных документов к подсчету кворума не принимаются решения собственников "адрес" (10, 34 кв. м), "адрес" (10, 86 кв. м).

Положительное решение, подлежащее принятию простым большинством от числа голосов собственников, присутствующих на собрании, считается принятым, если за него подано более 50 % голосов от указанного общего числа голосов, то есть 50 % + 1 голос от числа голосов присутствующих на собрании.

Судом также установлено, что по вопросу N 2 повестки дня (об утверждении текста дополнительного соглашении к договору N 5593 от 25.06.2010 г. управления многоквартирным домом, в том числе перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, перечня услуг по управлению многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения") "за" проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие голосами 104, 66 кв.м, что в процентном соотношении составляет 6, 9 % голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших на данном собрании, что и не соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросам N 1 повестки дня (о выборе председателя и секретаря собрания), N 3(об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих работ собраний собственников помещений и иной информации), N 4 (о строке составления протокола и др.) "за" проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 247, 26 кв. м. что составляет 16, 52 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме что не соответствует требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N 1, допущены нарушения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признал обжалуемое решение общего собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий