Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13483/2022[88-23254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО2, третьи лица: КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшин К.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. (цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 на сумму 231 680 рублей на срок до 5.11.2018 г. из расчета 29% годовых.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в следующем размере: 46 668, 67 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 5.05.2018 г. по 5.11.2018 г, 43 938, 87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021 г, 40 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021г, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, ИП Козлов О.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с

г. по 4.05.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.11.2014 г. по 5.05.2018 г. и суммы неустойки за период с 28.11.2014 г. по 5.05.2018 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП Козлова Олега Игоревича взыскана задолженность по кредитному договору N от 5.11.2013 г. в размере 130 607, 54 рублей, из которых: 46 668, 67 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 5.05.2018 г. по 5.11.2018 г, 43 938, 87 рублей - сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021 г, 40 000 рублей - сумма неустойки за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021 г.

С ФИО2 в пользу ИП Козлова Олега Игоревича взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в пользу ИП Козлова Олега Игоревича взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части взыскания неустойки как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и без указания судом апелляционной инстанции мотивов принятого решения. Просит принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 668, 67 рублей, суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 938, 87 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 231 680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29% годовых.

ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. Факт предоставления кредита в указанном размере ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-271114-КТ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0403-02 и в отношении по кредитного договора ФИО2

Согласно расчету ФИО2 имеет задолженность по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 213 885, 39 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 332, 06 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 388 644, 40 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 447 918, 29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После требований ответчика о применении исковой давности истец просил взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 5.05.2018 г, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ФИО2 составила: 46 668, 67 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 5.05.2018 г. по 5.11.2018 г, 43 938, 87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021 г, 40 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 6.05.2018 г. по 3.08.2021г., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств наличия задолженности ответчика по спорному кредитному договору, отсутствия доказательств того, что до перехода прав требования ответчиком предпринимались меры для погашения возникшей задолженности, согласился с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и по процентам за пользованием суммой займа по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также требований о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суды верно указали, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 668, 67 рублей за период с 4.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности не противоречат действующему законодательству и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, учтено, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий