Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13485/2022[88-18786/2022]

Дело N 88-18786/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-455/2020

г. Краснодар 3 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда, ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя вышеназванное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на несоблюдение истцом, обратившимся в суд с данным иском после 1.06.2019 г, досудебного порядка урегулирования спора, который установлен Федеральным законом от 4.06.2018 г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 этого же Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 2 названного Федерального закона в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 32 указанного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 1.06.2019 г.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебные инстанции правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что установленный указанным Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 1.06.2019 г, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая, а при обращении в суд с 1.06.2019 г. потребители таких финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская