Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13526/2022[88-18827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Юг" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании нежилых помещений, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Пономареву П.Г, которая полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании нежилых помещений общей площадью 43, 9 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 23:40:0201030:123 по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года ПАО "Россети Юг" в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Кудинов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, Просит вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Юг" удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО9, просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, в связи с работой на котором предоставлялось общежитие, не подлежали выселению лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее 10 лет; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 названного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР одним из оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий являлось проживание граждан в общежитии.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.11.2000 г. N220-0, в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР для вывода о наличии у гражданина права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно самого факта проживания такого гражданина в общежитии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в б/о "Искра", уволена в связи с уходом на пенсию. На период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в б/о "Искра", ей было предоставлено жилое помещение в общежитии б/о "Искра", расположенном по адресу: "адрес", куда также были вселены члены ее семьи: дочь ФИО3, 1977 года рождения и сын Виктор, 1973 года рождения.

По указанному месту жительства зарегистрированы: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (27.07.1993г.), ФИО2, 1994 г. рождения (ДД.ММ.ГГГГ) - внук ФИО1

ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") является собственником двухэтажного нежилого здания - хозяйственного корпуса площадью 287, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Как установлено судом на основании технического паспорта хозяйственного корпуса литер А, он значится как хозяйственный корпус и общежитие.

Согласно справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Геленджику от 3.08.2021 г. суд установил, что в инвентарном деле отсутствуют документы о придании статуса общежития нежилому зданию хозяйственному корпусу литер А по адресу: "адрес").

С даты первичной технической инвентаризации в 1965 г. по 2001 г. в технической документации указывалось наименование здания: общежитие. При проведении обследования объекта в 2001г. по обращению владельца ДОБ "Искра", на основании справки о балансовой стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование объекта на хозяйственный корпус.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался в основном нормами жилищного права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1, ее дочь ФИО3 и внук ФИО2 не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку они обладают правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для вывода о наличии у гражданина права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно самого факта проживания такого гражданина в общежитии, а требования ПАО "Россети Юг" о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства подлежат рассмотрению судом лишь в случае оспаривания обществом решения органа регистрационного учета (ОМВД России по городу Геленджику) об отказе в этом.

При этом судом принято во внимание, что решением исполнительного комитета Кабардинского поселкового Совета народных депутатов от 19.08.1987 г. расположенному на территории б/о "Искра" зданию придан статус общежития с правом прописки проживающих в нем граждан, следовательно, изменение наименования объекта при проведении в 2001 году по инициативе собственника обследования на "хозяйственный корпус" не свидетельствует об изменении его назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий