Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13564/2022[88-18957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Галины Алексеевны к Волковой Наталье Витальевне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, по кассационной жалобе представителя Макаренко Г.А.- Чурилова А.П. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Макаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.В. и просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, общей площадью 10, 54 га, расположенный по адресу: "адрес", Парковский С/О, "адрес" от 24 мая 2013 года и признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N общей площадью 10, 54 га, расположенный по адресу: "адрес", Парковский С/О, "адрес" от 05 июня 2013 года.

Свои требования мотивировала тем, что умерший 30 октября 2017 года отец истицы Костин А.И, являлся собственником 1054/63799 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Парковский С/О, "адрес" После смерти отца, Макаренко Г.А. стало известно, что отец выдал 05 июля 2012 года нотариальную доверенность Казачек А.В. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1054/63799 долю земельного участка. Как указывает истец, Казачек А.В. самовольно, без оформления надлежащих полномочий от ее отца, произвел выдел в натуре, принадлежащей ее отцу доли 1054/63799 земельного участка, а в последствии заключил с Волковой Н.В. оспариваемые договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2013 года и от 05 июня 2013 года.

Решением Тихорецкого районного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаренко Г.А. - Чурилов А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Макаренко Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2017 года умер отец истицы Костин А.И, который являлся собственником 1054/63799 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Парковский С/О, "адрес"

05 июля 2012 года Костин А.И. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Казачек А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему указанную выше долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи, право собственности, переход права собственности, получить следуемые ему деньги, независимо от суммы в полном размере.

Копия и оригинал вышеуказанной доверенности приобщены к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костин А.И. законно распорядился своей собственностью в соответствие с нормами ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанная доверенность надлежащим образом удостоверена нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. 05.07.2012 года на дому по месту проживания собственника земельной доли Костина А.И, что соответственно, отражено в реестре для регистрации нотариальных действий и журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что сомнений легитимности совершенного нотариального действия нотариусом не имеется, поскольку им самим в судебном заседании это подтверждено. Указанная доверенность никем не оспорена и не отменена. Судом также установлено, что в момент совершения нотариального действия по выдаче доверенности на право продажи собственнику земельной доли была совершена доплата за проданную земельную долю в размере тридцати тысяч рублей, о чем имеется соответствующая расписка, которая в подлиннике приобщена в материалы дела, и ее наличие и текст подтверждены истцом. Также суд установил, что из вышеуказанных доказательств следует, что отец истца Костин А.И. с момента выдачи вышеуказанной доверенности, т.е. с 05.07.2012 года по момент своей смерти 30.10.2017 года, как собственник проданной земельной доли, не предпринимал никаких действий по отзыву выданной на имя Казачек А.В. доверенности, а также никаким образом не оспаривал куплю-продажу земельной доли и совершенные в реализацию выданных полномочий сделок от 24 мая 2013 года и от 05 июня 2013 года, являющихся предметом спора по настоящему делу. В связи с чем суд сделал вывод, что земельная доля Костина А.И. не вошла и не могла входить в наследственную массу после его смерти.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Судом правомерно сделан вывод, что не имеется оснований полагать, что выданная умершим Костиным А.И. доверенность являлась незаконной. Соответственно, намерения продать спорную долю у умершего имелись.

Также в срок, который действовала данная доверенность, Костин А.И. не отзывал ее, психическими расстройствами не страдал, соответственно, осознавал свои действия и их последствия.

Кроме того, истец никогда не являлась собственником спорного имущества, ее отец Костин А.И. не наделял ее полномочиями распоряжения данным имуществом, соответственно, ее право как наследника данного имущества, спорными договорами нарушено не было.

Соответственно, оснований полагать, что спорные сделки нарушают права и законные интересы истца, а также не соответствуют требованиям гражданского законодательства, у суда не имеется, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов