Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13602/2022[88-18954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Дениса Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Погосяна Д.И. - Смирнова В.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Погосян Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2020 года в г. Ростов-на-Дону ул.Малиновского, 35 произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого ТС Истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500, 2000 г.в, г/н N, получил механические повреждения. Автомобиль Истца по ОСАГО застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис N, автомобиль виновника марки КИА рио г/н N застрахован по ОСАГО в страховой компании Астра Волга полис N. Согласно постановлению номер УИН 18810061200000326499 от 15.08.2020г. виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем марки КИА рио г/н N. 24.08.2020 Погосян Денис Игоревич обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае, страховая компания не произвела выплату. 12.10.2020 Погосян Денис Игоревич обратился к независимому эксперту ИП Сороченко С.А. Согласно отчету ИП Сороченко С.А. N 00991 от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 361 500, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 577 200 руб. Величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 105 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 руб. (с учетом корректировки 90%)

Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 18.01.2021 Погосян Денис Игоревич отправил в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебную претензию с требованием доплатить разницу, страховая компания доплату не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 332 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Погосяна Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погосяна Д.И. - Смирнов Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2020 вследствие действий Данилиной Н.В, управлявшей автомобилем КИА Rio, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МЕРСЕДЕС- БЕНЦ CL, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в СПАО "Ингосстрах".

24.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

28.08.2020 СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N1702580.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

В соответствии с экспертным заключением N 1707449 от 31.08.2020 повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.08.2020.

04.09.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3558908/18-20 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным событиям ДТП.

20.01.2021 истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

20.01.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-4001423/20-1 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 N У-21-30659/3021-004, составленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 15.08.2020. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

05.04.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2020 года.

Исследовав представленные заключения экспертов, суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих выводы заключений ООО "АвтоТехническое Бюро-Саттелит" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", истец не представил. Экспертное заключение ИП Сороченко С. А. N 00991 от 12.10.2020 таким доказательством не является. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховой случай не наступил и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что рецензия ИП Ласьковой Н.А. на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является.

Соответственно, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" страхового случая по данному гражданскому делу не имеется, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 15.08.2020 года.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов