Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13640/2022[88-18931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ТСН "Волжские паруса" о признании незаконным в части решения общего собрания товарищества собственников многоквартирного дома и одновременно общего собрания членов ТСН "Волжские паруса", признании ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ТСН "Волжские паруса" - Полякова М.Г, который просил апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 * обратились в суд с иском к ТСН "Волжские паруса" о признании незаконным в части решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников многоквартирного "адрес" и одновременно годового общего собрания членов ТСН "Волжские паруса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возложении финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-мест, признании незаконным бездействия ТСН "Волжские паруса", выразившееся в ненадлежащей эксплуатации, содержании общего имущества дома - пожарной системы паркинга МКД, непроведении текущего (в том числе непредвиденного) ремонта пожарной системы паркинга; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (в равной доли на каждого истца), взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным (в части) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" и одновременно общего собрания членов ТСН "Волжские паруса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N: "Установить общий целевой взнос в размере 2 377 405 рублей на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места) и в их интересах (2019); по вопросу N 19.1: "Целевой взнос пропорционально уплачивается собственниками машино-места в МКД единовременно в размере 2 635 рублей 12 копеек за один квадратный метр принадлежащего машино-места. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками машино-места в МКД до ДД.ММ.ГГГГ и может быть разделен правлением ТСН "Волжские паруса" на несколько равных платежей" - о возложении финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-мест.

С ТСН "Волжские паруса" в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2500 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 75 рублей каждому.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным бездействия ТСН "Волжские паруса", компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года отменено в части признания решения (частично) общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" и одновременно общего собрания членов ТСН "Волжские паруса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возложении финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-места незаконным; взыскании с ТСН "Волжские Паруса" в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ТСН "Волжские паруса" о признании незаконным (в части) решения общего собрания товарищества собственников многоквартирного дома и одновременно общего собрания членов ТСН "Волжские паруса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Волжские паруса" ФИО13 просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", корп. Б и нежилого помещения N, общей площадью 13, 8 кв.м, корпус А, подвал, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью 32, 6 кв.м, подвал, в этом же доме.

ФИО3 является собственником "адрес", корп. А и нежилого помещения N, общей площадью 32, 6 кв.м, корпус А, подвал, расположенных по указанному адресу.

ФИО4 является собственником нежилого помещения N, общей площадью 13, 8 кв.м, корпус А, подвал, в этом же доме.

Устав ТСН "Волжские паруса" утвержден решением собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - 6.05. 2016 года, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу Товарищество обязано устанавливать на основе сметы доходов и расходов на год размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (пункт 3.1.3 устава).

Члены Товарищества - собственники помещений обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе пункт 6.2.5 устава).

Члены Товарищества, собственники помещений оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением общего собрания членов Товарищества (пункт 6.2.8).

Общее собрание Товарищества является высшим органом управления Товариществом и созывается в порядке, установленном настоящим уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 11.1 устава).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН "Волжские паруса" проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" и одновременно годовое общее собрание членов ТСН "Волжские паруса" в форме очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие кворума, а именно присутствие на собрании более 50% от общего числа членов товарищества, стороной истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований и несогласия с решениями, принятыми пунктами 19, 19.1 (N 19: принятие решения об установлении общего целевого взноса в размере 2 377 405 рублей на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места) и в их интересах (2019); N 19.1: порядок оплаты указанного взноса и лица, его уплачивающие), истцы указали на незаконность решения общего собрания в связи с возложением этим решением финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-мест, тогда так бремя содержания общего имущества собственники несут независимо от факта пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, вопрос о взыскании целевого взноса для оплаты стоимости работ для восстановления системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянки МКД связан с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников жилья, и относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения размера целевого взноса и способа и сроков его оплаты; все голосовавшие за предлагаемый целевой взнос были осведомлены о его размере и порядке его оплаты, нарушений указанным решением общего собрания (оспариваемыми пунктами 19, 19.1) требований закона как оснований для признания решения общего собрания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников