Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13676/2022[88-18865/2022]

Дело N 88-18865 /2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7-1280/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая организация Квадро" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация Квадро" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 229, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО "Управляющая организация Квадро" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Управляющая организация Квадро" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальным платежам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 229, 08 рублей, государственная пошлина в размере 1 377 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение которым:

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая организация Квадро" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальным платежам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614, 50 рублей, государственная пошлина в размере 688, 50 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Управляющая организация Квадро" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальным платежам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614, 50 рублей, государственная пошлина в размере 688, 50 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просят судебные постановления по делу (а фактически - только апелляционное определение, поскольку отмененное судом апелляционной инстанции решение мирового судьи предметом обжалования и проверки в суде кассационной инстанции быть не может) отменить, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая организация Квадро" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиками был отмен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что за период с мая 2019 года по июнь 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и коммунальные услуги, однако ответчики оказанные услуги оплачивали не в полном объеме.

По представленному суду расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 229, 08 рублей.

При этом судом учтено, что расчет задолженности ответчиков по статье "отопление" был произведен в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, поскольку жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета (счетчиком тепла).

Расчет задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведен по тарифам и нормативам потребления.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и верным.

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение N в "адрес", суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на взыскание спорной задолженности с ответчиков в долях соразмерно их доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская