Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-13685/2022[88-19126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Стеблина Ольга Викторовна, об установлении факта принятия наследства, о признании садового дома и земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Алушта Республики Крым об установлении факта принятия наследства после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении садового дома общей площадью 39 кв.м и земельного участка площадью 0, 0385 га, расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", в состав наследственного имущества, и признании на них права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ему был предоставлен земельный участок площадью 0, 0385 га для ведения садоводства, на котором возведен садовый (дачный) дом площадью 39 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес". К дому проведены необходимые коммуникации, в нем истец и ее муж совместно проживали, осуществляли уход за садом.

Право собственности на дом и земельный участок ФИО2 при жизни не оформил, хотя открыто ими пользовался. После смерти ФИО2 истец фактически приняла наследство, как единственный наследник, также открыто пользовалась спорным недвижимым имуществом, заключала договоры на оплату коммунальных услуг, производила ремонтные работы, возделывала земельный участок.

Однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об изъятии спорного земельного участка в пользу внучки ФИО2 - ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных отношений между указанными лицами.

Кроме того, истец полагает, что судами не истребованы документы, подтверждающие отмену решения Малореченского сельского совета N 17/38 от 26 февраля 2004 года, которым ФИО2 предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка для занятия садоводством, а также иные документы, ссылка на которые имеется в решении Алуштинского городского суда Республики Крым, и которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Малореченского сельского совета N 15/108 от 16 декабря 2003 года ФИО2 предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 0, 0385 га, расположенный в "адрес", для занятия огородничеством.

Решением Малореченского сельского совета N 17/38 от 26 февраля 2004 года ФИО2 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 038 га, расположенного в "адрес", в районе "адрес", из земель сельского совета, для занятия садоводством.

Вместе с тем, на основании решения Малореченского сельского совета N35/135 от 16 марта 2006 года прекращено право пользования ФИО2 земельным участком площадью 0, 037 га, в связи с его добровольным отказом в пользу внучки ФИО3, и предоставлено ФИО3 разрешение на изготовление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка площадью 0, 02 га, расположенного в "адрес", в районе домовладения 5А, для занятия огородничеством и заключения договора аренды.

Также из решения Малореченского сельского совета N8/44 от 21 сентября 2006 года следует, что ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Решением Малореченского сельского совета N13/196 от 20 марта 2007 года ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на составление проекта отвода для передачи в собственность земельного участка, вне очереди, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и получении госакта.

Согласно сведениям, содержащимся в земельных и похозяйственных книгах Малореченского сельского совета, за ФИО2 значился земельный участок площадью 0, 0385 га на основании решения Малореченского сельского совета N17/38 от 26 февраля 2004 года, от которого он отказался в пользу ФИО3 (решение N 8/44 от 21 сентября 2006 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО2

Обращения ФИО2 в Малореченский сельский совет, а в последующем - в администрацию г. Алушта в 2014, 2017 и 2018 годах о предоставлении разрешения на оформление земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Письмом от 22 июня 2015 года Малореченский территориальный орган администрации г. Алушта уведомил ФИО2 о том, что согласно решению Малореченского сельского совета N 35/135 от 16 марта 2006 года, он добровольно отказался от земельного участка, расположенного в с. Малореченское, в пользу своей внучки. Указанное решение ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратилась супруга наследодателя ФИО1

10 июня 2021 года нотариус письмом уведомил ФИО1 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на садовый (дачный) дом, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа наследодателя.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на 10 июня 2021 года в ЕГРН сведения о доме общей площадью 39, 2 кв.м отсутствуют, имеются сведения о зарегистрированных за муниципальным образованием городской округ Алушта правах на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", на основании Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 130, 218, 1112, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал на то, что право аренды ФИО2 спорного земельного участка было прекращено, впоследствии спорный земельный участок в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование наследодателю ФИО2 не передавался и не принадлежал, расположенный на нем садовый дом был выстроен самовольно и в собственности наследодателя также не находился, при этом к ФИО1 в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором самовольно выстроен садовый дом, не перешло, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании садового дома и земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на них за истцом в порядке наследования.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем, ей было выдано 22 ноября 2018 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с вышеизложенными выводами судом нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об изъятии земельного участка у ФИО2, опровергаются решением Малореченского сельского совета N35/135 от 16 марта 2006 года, согласно которому ФИО2 добровольно отказался от земельного участка в пользу своей внучки ФИО7 Указанное решение ФИО2 не оспаривал. В дальнейшем решением Малореченского сельского совета N 13/196 от 20 марта 2007 года ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на составление проекта отвода для передачи в собственность земельного участка вне очереди, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Также не соответствуют материалам дела утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции не истребованы решения администрации г. Алушта, на которые суды ссылаются в судебном решении. Вопреки указанному доводу, копии решений, на которые ссылается суд, предоставлены администрацией г. Алушта, имеются в материалах дела и им дана оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что наследодатель и истец длительное время пользуются садовым домом, расположенным на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о законности его возведения и возникновения права собственности на него при установленных по делу обстоятельствах.

Доводам истца в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 218, 1112, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем указанных норм, субъективной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова