Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13736/2022[88-19368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о признании недействительным сведений о координатах поворотной точки границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО22 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителей ФИО23 по доверенности ФИО24. и ордеру ФИО25 настаивавших на удовлетворении требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотной точки (X 478081.78, Y 1389116.17) границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г "адрес" (далее - земельный участок N) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", с фасадной части (далее - земельный участок N); возложении обязанности на ФИО28. в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить проведение кадастровых работ по установлению координат характерной точки границы земельного участка N и земельного участка N, и внесение в ЕГРН сведений о координатах данной характерной точки; возложении обязанности на ФИО29 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей забор, расположенный на земельном участке N; взыскании с ФИО30 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит 1000/2005 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, а также 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. А, а, а4, общей площадью 74, 6 кв. м, летнюю кухню лит. В, общей площадью 12, 5 кв. м, расположенные по адресу "адрес". Участниками общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом являются ФИО31 ФИО32 ФИО33 Правообладателем смежного земельного участка N является ФИО34 В ходе подготовки документов для продажи недвижимого имущества истцом было установлено, что сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка N внесены неверно, с наложением на земельный участок N, что подтверждается землеустроительным делом 2007 года N 36-35245. При составлении землеустроительного дела от 28 февраля 2008 года N36-35245 на земельный участок N были неверно установлены координаты поворотной точки (X 478081.78, Y 1389116.17) границы земельного участка N со смежным земельным участком N, с фасадной части. В результате площадь земельного участка ответчика увеличилась с 917 кв. м до 974 кв. м, а площадь земельного участка истца уменьшилась с 2021 кв. м до 2005 кв. м. Землеустроительное дело от 28 февраля 2008 года N 36-35245 включает в себя акт согласования границ земельного участка N от 2 июня 2007 года, содержащий личную подпись покойного супруга истца ФИО35, который никогда ни на одном из видов права не обладал земельным участком N, следовательно, местоположение границ земельного участка N согласовано с ненадлежащим лицом. Кроме того, после проведения межевания ответчиком в 60 см от жилого дома "адрес" был установлен непроветриваемый и не пропускающий солнечные лучи забор высотой 3 метра.

Отсутствие необходимого проветривания ограждения, а также то, что расстояние между забором и наружной стеной дома составляет 60 см, в совокупности способствует развитию сырости, плесени, грибка, что создаёт угрозу здоровью истца и принадлежащему ей имуществу. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО36. к ФИО37 о признании недействительными сведений о координатах поворотной точки границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО38. обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО40 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка факту подписания акта согласования границ супругом ФИО41 который не являлся собственником земельного участка, поскольку спорный земельный участок был приобретен истцом до заключения брака. Соответственно, согласование границ спорного земельного участка было произведено не в соответствии с законом. Суд не ограничен мнением сторон о возможности назначения экспертизы, должен был назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, чего не было сделано.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО42 принадлежит 1000/2005 доли земельного участка N

Участниками общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом являются ФИО43, ФИО44, ФИО45 Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлены на основании договора от 28 ноября 2010 года.

ФИО46 также принадлежит 39/100 доли в жилом доме с пристройками литер А, а, а4, общей площадью 74, 6 кв. м, жилой площадью 57, 3 кв. м, летняя кухня лит. В, общая площадь 12, 5 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N является ФИО47 (основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2019 года).

Согласно справке N 418 от 21 июля 1960 года ФИО48. по решению горисполкома от 7 января 1959 года (протокол N 21 пункт 2236) предоставлен земельный участок в "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о праве наследования по закону от 10 августа 1977 года наследником имущества ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын ФИО50 (зарегистрировано в реестре за N N).

Постановлением малого Совета администрации Пашковского поселкового Совета от 11 декабря 1992 года N 3 пр. 4 ФИО51 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, в постоянное бессрочное пользование - 117 кв. м, по "адрес"

14 мая 2008 года на основании поданной ФИО52 заявки о внесении текущих изменений характеристик земельного участка от 25 апреля 2008 года N 00/08ГКУ-461 и описания земельных участков от 23 апреля 2008 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка N и уточненной площади равной 974 кв. м.

Описание земельных участков от 23 апреля 2008 года подготовлено ГУП КК "Краснодарский земельный центр" на основании землеустроительного дела от 2007 года N36-35245 по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес"

Землеустроительное дело включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащий личные подписи всех заинтересованных лиц или представителей, в том числе ФИО53, правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" ФИО54, правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес"

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г "адрес", площадью 2021 кв. м, внесены в ЕГРН на основании поданного ФИО55 заявления в орган кадастрового учета заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14 июля 2009 года N 2343/1/09-113626 и представленных документов (письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 марта 2020 года N 13-330/8142).

27 ноября 2011 года в результате поданного ФИО56. (действующей на основании доверенностей) в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 9 сентября 2011 года и межевого плана от 9 сентября 2011 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка N и уточненной площади равной 2005 кв. м.

Межевой план от 9 сентября 2011 года подготовлен кадастровым инженером Егоровым Н.В. (N квалификационного аттестата 23-11-314) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N и на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 31 августа 2011 года N 663. Согласно межевому плану от 9 сентября 2011 года заказчиком кадастровых работ являлась Басанец Л.М. В состав межевого плана от 9 сентября 2011 года был включен акт согласования местоположения границы земельного участка N содержащий личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, в том числе ФИО57 правообладателя смежного земельного участка N.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 марта 2020 года N 13-330/8142 по состоянию на 2 марта 2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исключение сведений о границах земельных участков N и N без оспаривания результатов межевания, установления реестровой ошибки, не повлечет восстановление прав истца. Доказательств несоответствия забора Правилам землепользования и застройки территории, градостроительным требованиям, сторона истца не представила.

При этом судами справедливо указано, что границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2007 и 2008 годах, с соблюдением порядка согласования со смежными землепользователями, и установкой фактического ограждения согласно данным ЕГРН.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца, с чем нельзя согласиться.

Довод кассатора об отсутствии согласования с собственниками земельного участка N, поскольку в акте согласования имеется подпись её супруга, который собственником объекта недвижимости не являлся, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при последующем проведении межевания земельного участка истца N, определенная при первичном межевании смежная граница была повторно согласована смежными землепользователями. Таким образом, собственники земли N в 2008 году (то есть за 13 лет до обращения в суд с настоящим иском) конклюдентными действиями согласовали месторасположения смежной границы, что свидетельствует об одобрении сделки по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на обязанность суда назначить землеустроительную экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы с учетом предмета иска не имелось, требований об установлении реестровой ошибки стороной истца не заявлялось.

Коллегия также находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика, заявленный в рамках рассмотрения дела по существу, о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установки границ и забора на спорном земельном участке более пятнадцати лет назад.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина