Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13830/2022[88-19061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании услуги почтовой связи ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта России" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании услуги почтовой связи ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

С учетом дополнений, просила установить факт ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" с заявлением об отказе (досрочном прекращении) от договора добровольного страхования граждан (полиса) "Надежная защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ N путем направления почтового отправления РПО N; признать оказанные ей АО "Почта России" услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО N от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 210 374 рубле 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу на отправку ответчику досудебной претензии судебные расходы в размере 768 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых затрат в размере 210 рублей 4 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об установлении факта обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" с заявлением об отказе (досрочном прекращении) от договора добровольного страхования граждан (полиса) "Надежная защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ N путем направления почтового отправления РПО N; признании услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО N от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; возмещении убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату почтовых затрат, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года отменено в части отказа в признании услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО N от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, в указанной части принято новое решение, которым услуга почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО N от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ признана услугами ненадлежащего качества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в указанной части принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7.07.2003 г. N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), регулирующего отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, отношения в области связи, не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в установленных указанным законом размерах.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СК "Уралсиб Страхование" договор добровольного страхования граждан "Надежная защита заемщика" N, по которому оплатила страховую премию в размере 210 374 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации права на односторонний отказ от договора страхования в "период охлаждения" ФИО1 обратилась в почтовое отделение "Волгоград 400048" АО "Почта России" за оказанием услуги почтовой связи по направлению заявления об отказе от договора страхования в адрес страховщика ценным письмом с описью вложения и передала соответствующее почтовое отправление сотруднику почтового отделения для пересылки ООО СК "Уралсиб Страхование" по адресу: "адрес", оплатив стоимость услуги в сумме 201 рубля 64 копеек.

В чеке об отправке указанного почтового отправления (РПО N) сотрудник почтового отделения ошибочно указал неверный адрес получателя: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в это же почтовое отделение связи с письменным заявлением о перенаправлении вышеуказанного почтового отправления по верному адресу получателя, продублировав свое требование подачей электронного обращения за N аналогичного содержания на электронную почту АО "Почта России" client@russianpost.ru, на которое получила уведомление о передаче заявления в соответствующее подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее просьбе почтовое отправление РПО N было определено оператором связи к возврату отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 после уплаты ответчику тарифа в размере 141 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "Почта России" с досудебной претензией, в которой потребовала возмещения убытков в размере 210 717 рублей 39 копеек, составляющих сумму неполученной от ООО СК "Уралсиб Страхование" страховой премии, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ РПО N.

Проводимой по данному факту проверкой УФПС Ростовской области и УФПС г.Москвы подтвержден факт ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи ведомственных предписаний, ввиду чего АО "Почта России" выплатило ФИО1 понесенные ею расходы за отправку почтового отправления в размере 343 рублей 24 копеек.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с выводами которого в части установления обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие оказания услуги почтовой связи ненадлежащего качества согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, отказав во взыскании убытков в виде суммы неполученной от ООО СК "Уралсиб Страхование" страховой премии и требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Размер компенсации причиненного ФИО1 компенсации морального вреда определен судом с учетом вышеприведенных положений закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии в отмененной части нового решения суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании услугами ненадлежащего качества услуг почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО N от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом обеими судебными инстанциями учтены установленные по делу обстоятельства того, что реальные убытки для ФИО1 на сумму 210 717 рублей 39 копеек, составляющих сумму неполученной от ООО СК "Уралсиб Страхование" страховой премии, не наступили, а также то, что спор между ФИО1 и ООО СК "Уралсиб Страхование" о возврате страховой премии в связи с односторонним отказом от договора страхования не может быть преодолен посредством установления факта, имеющего юридическое значение.

При изложенных обстоятельствах предыдущими судебными инстанциями правильно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о взыскании убытков в виде суммы, неполученной от ООО СК "Уралсиб Страхование" страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу решении суда первой инстанции в неизменной части и апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников