Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13930/2022[88-21391/2022]

Дело N 88-21391/2022 N дела суда 1-й инстанции 9-850/2021

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Ростовский филиал Страховой группы "СОГАЗ", третье лицо - филиал N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора страхования прекращённым и расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного Суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Ростовскому филиалу Страховой группы "СОГАЗ" (далее - СГ "СОГАЗ") о признании договора страхования от 30 августа 2020 года прекращенным, и, расторгнутым со 2 сентября 2021 года, о взыскании с ответчика остатка страховой премии в размере 201 043 руб. 98 коп, штрафа в размере 100 521 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного Суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковое заявление Яшкова В.Л. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, в данном случае, в силу действующего законодательства досудебным урегулированием спора является необходимость обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в качестве досудебного урегулирования спора, истцом дополнительно было направлено досудебное обращение в АО "СОГАЗ" и Ростовский филиал СГ "СОГАЗ", на что истцом был получен ответ АО "СОГАЗ" от 2 октября 2021 года N СГр-00012719 об отказе в урегулировании спора в досудебном порядке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в силу части 4 статьи 16 вышеназванного Закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем, обратившись к финансовому уполномоченному 27 сентября 2021 года, ФИО1 предоставил заявление, направленное в адрес страховой компании 26 августа 2021 года впервые.

Финансовым уполномоченным в уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению заявления разъяснено ФИО2, что направленное им впервые в АО "СОГАЗ" заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ. В тоже время, после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, ФИО2 вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Из заявления ФИО1 следует, что после получения указанного уведомления финансового уполномоченного, он обратился с претензией в финансовую организацию и получил отказ АО "СОГАЗ" в урегулировании спора.

Однако после получения 2 октября 2021 года ответа финансовой организации, он в ноябре 2021 года обратился с данным иском в суд, не направив обращение финансовому управляющему. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора, с учетом его обращения в АО "СОГАЗ" 26 августа 2021 года с заявлением о возвращении части страховой премии и получение ответа страховой компании об отказе в прекращении договора страхования, обращения 27 сентября 2021 года к финансовому уполномоченному, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение с заявлением о выплате части страховой премии не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае ответ страховой компании об отказе в прекращении договора страхования, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

Кроме того, судья суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, в связи с чем, приложенная к кассационной жалобе заявителем копия решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 28 декабря 2021 года, не может быть принята судом и не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов. К тому же, указанное решение принято финансовым уполномоченным 28 декабря 2021 года, то есть при обращении ФИО1 с данным иском в суд в ноябре 2021 года, а также при разрешении вопроса судом 13 декабря 2021 года о возврате искового заявления ФИО1, решение финансовым уполномоченным принято не было, что подтверждает правильность судебных актов и соответствие их требованиям закона.

ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному в день возврата ему судом первой инстанции искового заявления, то есть 13 декабря 2021 года.

Таким образом, ФИО1, с учетом полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации от 13 декабря 2021 года не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного Суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова