Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14008/2022[88-19233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУО "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконными действий по начислению взносов за капремонт, по кассационной жалобе НУО "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта МКД", в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт; обязать НКО "Фонд капитального ремонта МКД" произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по установленному тарифу 5, 32 рубля за кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, судебные издержки за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: "адрес".

На НКО "Фонд капитального ремонта МКД" возложена обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по установленному тарифу 5, 32 рубля за кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

С НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает неправильными выводы суда о наличии у ФИО1 полномочий обращаться в суд с иском от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворены требования ФИО1, действующего от имени жильцов многоквартирного дома, к НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об обязании совершить действия по открытию специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. На ответчика также возложена обязанность выставлять платежные документы собственникам помещений МКД для перевода денежных средств на соответствующий счет, формировать базу плательщиков, открывать лицевые счета, осуществлять начисление и сбор платежей.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. N1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы. В региональную программу включен и многоквартирный жилой дом, расположенный в "адрес".

В связи с тем, что в установленный законом срок способ формирования фонда капитального ремонта не был избран, формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на счете регионального оператора на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.07.2014 г. N 5192.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВССП-1/2017) способ формирования фонда капитального ремонта изменен на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета определен региональный оператор, размер ежемесячного взноса оставлен прежним.

Управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО УК "Территория комфорта" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в последующем название управляющей компании было изменено на ООО УК "Каллиста".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол NВССП-4/2019) способ управления многоквартирным домом изменен, договор управления с ООО УК "Каллиста" расторгнут, управляющая компания решением ГЖИ Краснодарского края от 30.03.2020 г. исключена из реестра лиц, осуществляющих управление домом N "адрес". Управление домом стало осуществляться ТСН(Ж) "Триумф".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N предоставил отчет по начислениям и оплаченным взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, уведомил собственников МКД о том, что им "проводится систематическая работа по устранению неточностей и внесению в информационную базу, используемую для учета начислений и оплат актуальных сведениях о помещениях многоквартирных домов". Указал, что согласно нормам краевого законодательства размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2020 годы установлен в размере 5, 32 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме, находящегося в собственности. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате в фонд капитального ремонта собственниками парковочных мест отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил дополнительную квитанцию собственникам МКД на уплату взноса на капитальный ремонт за парковочные места в сумме 17 837, 16 рублей за каждое парковочное место за период с ноября 2014 года по март 2020 года, включительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказался произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт за парковочные места собственникам МКД за три последних года со ссылкой на отсутствие у него своевременных актуальных сведений о собственниках жилых и нежилых помещений МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 153, 172, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из правомерности заявленных требований об оспаривании действий ответчика по начислению взносов на оплату в фонд капитального ремонта после перехода на специальный счет, пришел к выводу, что ответчику необходимо произвести перерасчет по взиманию платежей в фонд капитального ремонта за парковочные места по установленному тарифу.

Суд также исходил из того, что ФИО1 является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в статье 44, а также пункте 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НУО "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников