Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14013/2022[88-19406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Помощь", ООО "АТП "Сочикурортсервис"; ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" о запрете осуществления деятельности, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, поддержавшей требования кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о запрете ООО "Помощь", ООО "АТП "Сочикурортсервис" и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море; а также о запрете ООО "Помощь", ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря, по результатам которой в деятельности ООО "Помощь", ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" и ООО "АТП "Сочи курорт сервис" выявлены нарушения. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), ООО "Помощь": осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. Земельный участок N и размещенные на нем помещения ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Рус-Лайн Судоходная компания". Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), ООО "Помощь" также осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. Земельный участок N и объект капитального строительства с кадастровым номером N ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АТП "Сочикурортсервис". Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки N и N расположены в водоохранной зоне Черного моря. С учетом изложенного, истец полагает, что осуществляемая ООО "Помощь" деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море противоречит действующему законодательству. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, проведенной 17 августа 2021 года Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, установлено, что на земельных участках N, N ООО "Помощь" осуществляется деятельность по мойке транспортных средств.

Автомобильная мойка на земельном участке N представлена в виде 5-ти постов (боксов) с прилегающей территорией для стоянки автомобилей. Автомобильная мойка на земельном участке N размещена в объекте капитального строительства с кадастровым номером N и представлена в виде 4-х постов (боксов) с прилегающей территорией для стоянки автомобилей. Сточные воды, образовавшиеся в результате деятельности, вытекают за пределы постов по естественному уклону в отстойник, и далее за пределы автомобильной мойки.

Земельный участок N и размещенные на нем помещения ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Рус-Лайн Судоходная компания".

Земельный участок N и объект капитального строительства с кадастровым номером N ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АТП "Сочикурортсервис".

На территориях обнаружены отходы производства и потребления, а именно: бытовые отходы, металлолом, пластиковые стулья, шезлонги, колеса от мотоцикла.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки N и N расположены в водоохранной зоне Черного моря.

Кроме того, комплексы расположены на расстоянии 83 метра ул. ("адрес") и 391 метр ("адрес") от водного объекта - Черное море, ширина водоохранной зоны которого составляет 500 метров.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, к основным разрешенным видам использования земельного участка N отнесены "Автомобильные мойки (код 4.9.1.3)", к условно разрешенным видам использования земельного участка N - "Обслуживание автотранспорта (код 4.9)".

В материалы дела представлены кадастровый паспорт от 20 февраля 2009 года и технический паспорт по состоянию на 17 января 2007 года площадки для мойки а/м (Литера А6), а также кадастровый паспорт от 20 февраля 2009 года и технический паспорт по состоянию на 17 января 2007 года очистных сооружений (Литера А7), расположенных на земельном участке N.

Из данных документов следует, что указанные строения были введены в эксплуатацию в 1978 и 1973 годах соответственно.

Также представлен технический паспорт комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости автогараж ООО "АТП "Сочикурортсервис" по состоянию на 29 марта 2004 года, из которого также следует, что площадка для мойки а/м введена в эксплуатацию в 1978 году, а очистные сооружения - в 1973 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, связанного с деятельностью ответчиков по мойке транспортных средств на земельных участках N и N, ввиду выполнения ответчиками ряда превентивных мер, соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"..

Кроме того, суд отметил, что спорные автомойки расположены на земельных участках, отведенных для указанной цели в установленном законом порядке, и введены в эксплуатацию до вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающего их эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и повторил их в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Фактически судами признано законным использование ответчиками для осуществления хозяйственной деятельности по мойке автомобилей земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря.

Однако данный вывод прямо противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Таким образом, здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят.

Кроме того, указанными положениями Водного кодекса Российской Федерации мойка автомобилей запрещена именно как деятельность, независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления.

Таким образом, выводы судов о возможности эксплуатации автомоечных комплексов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом угрозы окружающей среде при осуществлении ответчиками деятельности по мойке автомобилей также нельзя признать правомерными.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

При этом ответчиками осуществляется не просто деятельность, а хозяйственная деятельность, которая прямо запрещена действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, в данной ситуации действует презумпция экологической опасности осуществляемой ответчиками запрещенной деятельности по мойке автомобилей в водоохранной зоне.

Следовательно, судами при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина