Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14026/2022[88-19222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Панорама Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ТСН "Панорама Парк" по доверенности Зинченко Л.А, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Панорама Парк" обратилрсь ся в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 028 рублей 96 копеек; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 337 рублей 97 копеек; понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 984 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 года исковые требования ТСН "Панорама Парк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН "Панорама Парк" взысканы задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 028 рублей 96 копеек; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 337 рублей 97 копеек; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Панорама Парк" по доверенности Зинченко Л.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат апартаменты N, расположенные по адресу: "адрес" площадью 85, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0512001:1713, и апартамента N 27А, площадью 14, 5 кв.м.

ТСН "Панорама Парк" (ранее ТСН "Романовское") является некоммерческой организацией собственников в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: "адрес", создано для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, содержанию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава товарищества установлены обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, в размере 450 028 рублей 96 копеек, что подтверждено протоколами общего собрания членов товарищества, годовыми планами, сметами.

При этом доказательств того, что услуги по содержанию апартаментов не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме со стороны ответчика не представлено и судом установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиком обязательства по оплате спорных взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова