Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14042/2022[88-19417/2022]

Дело N 88-19417/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-764/2021

г. Краснодар 3 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Золотовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Золотовой Т.А. о расторжении заключенного между ними договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 25 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ИП Золотовой Т.А. и ФИО1 договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по договору, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Золотовой Т.А. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг N, по условиям которого ИП Золотова Т.А. взяла на себя обязательства по оказанию услуг ФИО1, по оформлению документов на перепланировку квартиры и постановке квартиры на кадастровый учет, других услуг. Оплаченная стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей.

Заказчик ФИО1 отказался от исполнения указанного договора, расторгнув его и направив 24.03.2021 г. ответчику ИП Золотовой Т.А. претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что договор не исполнен по вине истца, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ИП Золотовой Т.А. от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по делу установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская