Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14068/2022[88-19414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Планета мебель" к ООО "Дентал-С", Засядкину Роману Петровичу, ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Засядкина Романа Петровича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Дентал-С" по ордеру Толмачеву Т.Г, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Планета мебель" обратилось в суд с иском к ООО "Дентал-С", Засядкину Р.П. о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ООО Дентал-С", Засядкина Р.П, ООО "Арт Мобили Групп" в пользу ООО "Планета мебель" сумму в размере 28 800 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указали, что 29 декабря 2010 года ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Арт Мобили групп" заключили кредитный договор N о предоставлении ООО "АртМобили групп" кредитной линии с лимитом 60 000 000 руб. сроком возврата не позднее 25 декабря 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено: договором залога недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года Nз, заключенного между ООО "Планета мебель" и ПАО КБ "Центр-инвест", а также договором поручительства физического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Засядкиным Р.П.; договором поручительства физического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Засядкиным П.П.; договором поручительства юридического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Арт Лизинг"; договором поручительства юридического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Планета мебель"; договором поручительства юридического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ра Мобили"; договором поручительства юридического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дентал-С"; договором поручительства юридического лица от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "РНИЦ Глонасс".

ПАО КБ "Центр-инвест" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемные денежные средства в оговоренном договором порядке. Со своей стороны, ООО "Арт Мобили групп" условия кредитного договора не исполнило, допустив задолженность по кредитному договору в сумме 17 047 492, 27 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года (дело N) удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-инвест" (в настоящее время ПАО КБ "Центр Инвест") к ООО "Планета Мебель", Засядкину Р.П, ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра Мобили", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ Глонасс", Засядкиной А.Г, Засядкиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Судом с названных ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2010 года N в размере 17 047 492, 27 руб. (с Засядкиной А.Г. и Засядкиной Д.П. в размере стоимости унаследованного имущества) и обращено взыскание на залоговое имущество ООО "Планета мебель" с установлением начальной продажной цены 22 702 400 руб. Данная задолженность была погашена залоговым имуществом ООО "Планета мебель" в соответствии с договором залога между ОАО КБ "Центр-инвест" и истцом. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела N стоимость предмета залога (недвижимого имущества ООО "Планета мебель") составляла 28 800 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Арт Мобил и Групп".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дентал-С", Засядкина Р.П, ООО "Арт Мобили Групп" солидарно в пользу ООО "Планета мебель" взысканы сумма в размере 17 026 219, 01 руб, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Дентал-С", Засядкина Р.П, ООО "Арт Мобили Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дентал-С", Засядкина Р.П, ООО "Арт Мобили Групп" солидарно в пользу ООО "Планета мебель" взысканы сумма в размере 17 026 219, 01 руб, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Дентал-С", Засядкина Р.П, ООО "Арт Мобили Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Засядкин Р.П. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, требования истца основаны на прекратившемся обязательстве, соответственно, для отказа в иске не требуется заявление о пропуске срока исковой давности. В судебных актах отсутствует оценка письменного ответа ПАО КБ "Центр-инвест" от 29 мая 2019 года N и пункта 4.1 договора поручительства от 29 декабря 2010 года Nп.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения Засядкина Р.П. (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что 29 декабря 2010 года ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "АртМобили групп" заключили кредитный договор N о предоставлении ООО "АртМобили групп" кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб, сроком возврата не позднее 25 декабря 2015 года.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2010 года N было обеспечено договором залога недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года Nз, заключенного между ООО "Планета мебель" и ОАО КБ "Центр-инвест".

Предметом залога являлось следующее имущество:

сооружение бытовое, назначение: нежилое, общая площадь 30, 4 кв. м, этажность 1, литер П, Г1, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

сооружение бытовое, назначение: нежилое, общая площадь 44, 8 кв. м, этажность 1, литер Г3, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 66, 2 кв. м, этажность 1, литер Г2, адрес: "адрес", дом За, кадастровый или условный N;

сооружение КПП, назначение нежилое, общая площадь 20, 3 кв. м, этажность 2, литер Г, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

пристройка, назначение нежилое, общая площадь 204, 1 кв. м, этажность 1, литер А1, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

склад, назначение нежилое, общая площадь 768, 1 кв. м, этажность 1, литер Г5, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

склад, назначение нежилое, общая площадь 442, 4 кв. м, этажность 1, литер Г4; адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

пристройка, назначение нежилое, общая площадь 848, 4 кв. м, этажность - 1, литер А2, адрес: "адрес", кадастровый или условный N;

неоконченное строительством одноэтажное здание котельной, назначение объект незавершенного строительства, адрес: "адрес", литер А, кадастровый или условный N;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, завершение строительством здания котельной, площадь 7118 кв. м, адрес: "адрес", кадастровый или условный N.

Кредитный договор от 29 декабря 2010 года N обеспечен договорами поручительства как физических, так и юридических лиц: от 29 декабря 2010 года N-Д, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Засядкиным Р.П.; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Засядкиным П.П.; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Арт Лизинг"; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Планета мебель"; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ра Мобили"; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дентал-С"; от 29 декабря 2010 года Nп, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "РНИЦ Глонасс".

ОАО КБ "Центр-инвест" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемные денежные средства в оговоренном договором порядке. Однако ООО "Арт Мобили групп" условия кредитного договора не исполнило, допустив задолженность по кредитному договору, которая составила в сумме 17 047 492, 27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Планета Мебель", Засядкину Р.П, ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра Мобили", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", Засядкиной А.Г, Засядкиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество (дело N).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела N, стоимость предмета залога (недвижимого имущества ООО "Планета мебель") составляла 28 800 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года по делу N удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Планета Мебель", Засядкину Р.П, ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра Мобили", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", Засядкиной А.Г, Засядкиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество; с названных ответчиков в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года в размере 17 047 492, 27 руб. (с Засядкиной А.Г. и Засядкиной Д.П. - в размере стоимости унаследованного имущества) и обращено взыскание на залоговое имущество ООО "Планета мебель" с установлением начальной продажной цены по каждому имуществу в размере 80% от его рыночной стоимости, в общем размере 22 702 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Планета Мебель" - без удовлетворения.

ОАО КБ "Центр-инвест" в настоящее время переименовано в ПАО КБ Центр Инвест".

Из копии исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 009438619 от 29 декабря 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N, предмет исполнения по которому обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Планета Мебель" усматривается, что в ходе исполнения решения суда N между ООО "Планета Мебель" и ПАО КБ "Центр-инвест" было достигнуто соглашение о принятии нереализованного залогового имущества, стоимостью 17 026 219, 01 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2010 года N, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от 2 октября 2017 года исполнительное производство окончено.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО "Арт Мобили Групп", Засядкин Р.П, ООО "Дентал-С" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 361, 363, 365, 382, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что исполнение обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2010 года N было обеспечено отдельными договорами поручительства, заключенными раздельно друг от друга, следовательно, к ООО "Планета Мебель", выплатившему ПАО КБ "Центр Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 17 026 219, 01 руб, перешли все права (в пределах исполненного), принадлежавшие ПАО КБ "Центр Инвест", в том числе право требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 17 026 219, 01 руб. подлежат удовлетворению. Срок исковой давности суд посчитал непропущенным в связи с тем, что ООО "Планета Мебель" исполнило обязательство по исполнительному листу в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в сентябре 2017 года, с иском истец обратился в суд 7 июня 2019 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, доводы ответчиков о предъявлении требований поручителем ООО "Планета Мебель", исполнившим обязательство за пределами срока установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения поручительства ответчиков, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если; законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных норм права, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации соглашается с позицией суда нижестоящей инстанции о соблюдении ООО "Планета Мебели" сроков обращения в суд, так как до момента прекращения срока действия поручительства кредитором ПАО КБ "Центр Инвест" были заявлены требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем состоялся соответствующий судебный акт, таким образом, поручительство ответчиков, вопреки доводов кассационной жалобы, не прекратилось по данному основанию.

Указание кассатора на несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина