Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14112/2022[88-19448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭОС" (цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ним и ОАО "МТС-Банк" кредитному договору N ПННРСТ28023/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 951 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 639 рублей 51 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ПННРСТ28023/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 951 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 639 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 297 107 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его в отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС - Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N ПННРСТ28023/810/13, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47, 4 % годовых.

В этот же день с ФИО6 заключен договор банковского счета, ФИО1 в ОАО "МТС - Банк" открыт банковский счет, на который ему перечислены денежные средства в размере кредита.

Таким образом, суд установил, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства ФИО1 выданы, тогда как ФИО6 обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнялись, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 543 951 рублей 34 копеек, из которых 266 377 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 277 574 рубля - задолженность по процентам.

Право требования исполнения ФИО6 кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств уступлено ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ФИО6 обязательства по возврату денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС - Банк" и ФИО6 кредитному договору, а также учел, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МТС - Банк" и ФИО6, установлена периодичность платежей, при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно графику платежей по кредитному договору. В суд с иском ООО "ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, за который срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС - Банк" и ФИО6, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) составил 297 107 рублей 42 копеек, из которых: 140 365 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 156 740 рублей 62 копейки - сумма процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает указанные выводы подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять суду письменные доказательства в копиях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, выраженную в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанцией не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников