Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14203/2022[88-19658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в рамках данного гражданского дела ФИО23. обратился в суд с иском к ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 в котором (с учетом уточнений) просил разделить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в натуре между истцом и ответчиками.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд выделил в натуре ФИО28. в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в индивидуальную собственность с постановкой на кадастровый учет конкретные помещения, расположенные на втором и третьем этажах основного строения литер "А".

В дальнейшем, в связи со смертью истца ФИО29 судом первой инстанции решен вопрос о правопреемстве и его замене на наследника - ФИО30

ФИО31. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 10 декабря 2019 года.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года заявление ФИО32. о разъяснении удовлетворено.

Суд постановилразъяснить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, указав, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому за Сулеймановым Владимиром Фиршевичем 1/6 части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования на основании договора от 2 декабря 2015 года с выделом в натуре в индивидуальную собственность помещений, указанных в резолютивной части указанного апелляционного определения в жилом доме.

Помимо этого, суд исправил описку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2019 года в части указанного адреса спорного объекта недвижимого имущества вместо " "адрес"" следует читать " "адрес"".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в части разъяснения порядка исполнения судебного акта. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, под видом разъяснения изменено содержание судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что решение суда может быть разъяснено только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного постановления.

При этом согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данной связи заслуживают внимания доводы кассатора о недопустимости возложения на третье лицо каких-либо новых обязанностей, не указанных в первоначальном судебном постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо неясностей при вынесении решения заявленные истцом требования не вызывали, решение постановлено в полном соответствии с просительной частью иска (его уточнений).

При этом решение суда изложено в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, доступно для восприятия и не содержит неясностей.

Кроме того, из мотивированной части заявления ФИО33 о разъяснении судебного акта следует, что основанием для обращения в суд является не сомнения или неясности относительно способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, а отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в его исполнении, законность и обоснованность которого была предметом проверки судебными инстанциями (административное дело N 2а-2456/2020 по административному иску ФИО34. к Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости разъяснения рассматриваемого судебного постановления сделаны без учета и анализа всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В данном случае, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в части разъяснения судебного акта, с направлением материалов дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и разрешить заявление о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в части исправления описки не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в части разъяснения судебного акта - отменить.

Материалы дела с заявлением ФИО35 о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов