Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15239/2022[88-20477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Елены Васильевны к Федоровой Ирине Петровне об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе истца Новак Елены Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Новак Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федоровой И.П. по доверенности Попадинец В.М, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новак Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой И.П, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 895+/-21 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); признать границы земельных участков неустановленными, а площади декларированными, и установить границы земельного участка N в следующих координатах: N, с общим периметром: 178, 51 м, общей площадью: 921 кв. м.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N, а также, расположенного на нём жилого дома площадью 78, 2 кв. м 1951 года постройки, кадастровый N на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2012 года. Федорова И.П, являясь собственником смежного земельного участка N, вынесла в натуре поворотные точки смежной границы своего участка, установилав указанных точках столбики и натянула на эти столбики стальную струну, при этом угол дома истца создавал препятствие для наведения прямой линии, ввиду чего возник конфликт. Как указывает истец, Федорова И.П. не позволяет ей нарушать обозначенную границу, что нарушает права Новак Е.В, как собственника жилого дома, на его обслуживание и ремонт со стороны смежного землепользователя. Также ссылается на реестровую ошибку при определении границ земельного участка N, что подтверждается заключением кадастрового инженера Голубовой Е.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Новак Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что существующие в настоящий момент сведения о координатах поворотных точек границ участков в ЕГРН не подтверждены их правообладателями. Истец дважды заявляла ходатайство о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы с целью установления причины пересечения границы земельных участков, определения местоположения границ земельных участков для исправления реестровой ошибки, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Кадастровым инженером Голубовой Е.А. было установлено, что ранее построенный жилой дом был обложен кирпичом, однако облицовка не вышла за пределы первоначального фундамента и границ ската крыши, следовательно, уже при первичном межевании не были учтены существующие границы строения истца и некоторые поворотные точки границ участка, что также указывает на допущенную при межевании реестровую ошибку. Вывод суда об отсутствии реестровой ошибки не основан на материалах дела. Заключение кадастрового инженера Голубовой Е.А. не было предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N 2-905/2019, подлежало самостоятельной оценке.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Новак Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, а также расположенный на земельном участке жилой дом площадью 78, 2 кв. м, 1951 года постройки, кадастровый N на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2012 года.

Федоровой И.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N.

Согласно материалам дела, земельный участок Федоровой И.П. поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены на основании землеустроительного дела, изготовленного в 2006 году ООО "Земельная группа "Геопроект" по заявлению прежнего собственника.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года удовлетворены требования Федоровой И.П. к Новак Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование земельным участком.

Из мотивированной части указанного судебного акта следует, что границы отведенного участка N согласованы и закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, смежные землепользователи провели согласование по фактическим ограждениям (заборам). В акте согласования от 19 апреля 2006 году имеется подпись Пиденко Е.М. (правопредшественник Новак Е.В.)

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что граница между спорными земельными участками была выстроена по существующему фактическому землепользованию, которое определяет местоположение данных участков, с учетом нормативных требований к точности определения координат характерных точек по инструкции "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Правомерно посчитав, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года имеет преюдициальное значение, суды нижестоящих инстанций пришли к закономерному выводу о том, что границы спорных земельных участков были согласованы их собственниками, о чём составлен акт, существуют на местности боле 15 лет, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае имеется спор о границах (межевой спор).

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кассатор, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Голубовой Е.А, настаивает на том, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки установлено. Однако для исправления судом реестровой ошибки обязательным условием является отсутствие спора о праве, который был установлен по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В сложившихся правоотношениях фактические и юридические границы земельных участков N и N полностью совпадают, существуют на местности с 2006 году, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку проведения межевания земли, проекты межевания участниками процесса не оспаривались.

Следовательно, довод кассатора о несогласии с существующими границами, является спором об изменении фактических границ участка Федоровой И.П, что иском об устранении реестровой ошибки разрешен быть не может.

В обоснование своей позиции Новак Е.В. ссылается на невозможность обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома, однако требований, направленных на восстановление нарушенного права в указанной части, не заявляет.

Нарушений норм процессуального права при оценке представленных доказательств, в том числе заключений, составленных Голубовой Е.А, допущено не было. Вывод судов об отсутствии оснований для установления реестровой ошибки сделан, помимо прочего, на основе пояснений истца, которая своими действиями допустила наложения части стены принадлежащего ей жилого дома на земельный участок ответчика, подтвердила, что часть прилегающей к меже стены принадлежащего ей жилого дома обложена кирпичом в 2012 года, то есть спустя несколько лет после подписания акта согласования границ сторонами (их предшественниками). При этом размер наложений составляет не более 20 см, что является допустимой погрешностью, может быть следствием обкладки жилого дома кирпичом.

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что приложенное к настоящему иску заключение кадастрового инженера Голубовой Е.А. полностью дублирует заключение этого же кадастрового инженера, являющегося предметом оценки при рассмотрении гражданского дела N по иску Федоровой И.П. к Новак Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков. Вместе с тем, в предыдущем заключение заступ на здание составлял 0, 09 м, в то время как в представленном 0, 21 м (допустимая погрешность составляет до 0, 20 м). Разницу в указанной части истец пояснить не смогла, что послужило основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российский Федерации при разрешении заявленных требований.

С учетом исследования материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка N, выводов решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года (гражданское дело N 2-905/2019), а также обоснованной оценки заключения кадастрового инженера Голубовой Е.А, суды первой и апелляционной инстанции справедливо не нашли оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова