Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15496/2022[88-20507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО "Алина" по доверенности Царева Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, ФИО2 о сносе строения.

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО4, представителя ФИО13, представителя ФИО9, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Садировой А.В. сносе самовольно возведённого строения.

Арбитражный суд Краснодарского края в процессе рассмотрения дела заменил ответчика ИП ФИО10 на ИП ФИО11; затем ответчикаИП ФИО11 заменил на ООО "Фортуна-92"; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 дело передано в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

На основании данного определения дело передано в Советский районный суд города Краснодара.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 04.02.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

С учетом уточнения исковых требований администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Октябрьский районный суд города Краснодара привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Администрация просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение площадью застройки 246 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N N, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц "адрес" в Центральном внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000, 00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведённого одноэтажного капитального строения площадью застройки 246 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц "адрес", напротив жилого "адрес"; при неисполнении ответчиками данного судебного акта в установленный срок, предоставил администрации право осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; взыскал с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения в размере 20 000, 00 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения принятого апелляционного определения до даты, его исполнения в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО "Алина" - ФИО13 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование требований указали, что решение суда о сносе строения по настоящему гражданскому делу было принято в отсутствие одного из собственников помещения в данном строении.

ФИО4, представитель Царев Н.В. поддержали требования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Горборукова С.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4,, представителя заявителей ФИО13, представителя администрации МО г. Краснодар - Горборукову С.В. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку суд кассационной инстанции, оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, следовательно, основания для рассмотрения заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО "Алина" по доверенности ФИО13 по существу отсутствуют. При этом доводы, которые, как указывает заявитель, являются основаниями для пересмотра кассационного определения, могут быть предметом оценки суда первой инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным нормами главы 42 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые по утверждению заявителя установлены без учета новых открывшихся обстоятельств устанавливались судом первой инстанции, разрешившим спор по существу и решение которого оставлено судом кассационной инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, п. 2 части 1 статьи 135, п. 6 ч. 1 ст. 390, статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО "Алина" по доверенности Царева Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: