Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1562/2022[88-8556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на объект недвижимого имущества - завершенный строительством объект - коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО1 являются наследниками в равных долях к имуществу ФИО9

В том числе, наследственным имуществом является незавершенный строительством коттедж, находящийся по адресу: "адрес". Строительство объекта осуществляло ООО Туристическая фирма "Лагуна" на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик.

После завершения строительных и монтажных работ ФИО4 П.П. обратился в управление государственного строительного надзора Краснодарского края за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, однако получил отказ. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик ФИО9 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в связи с отсутствием заключения управления государственного строительного надзора.

Истцы указали, что единственным признаком самовольного характера спорной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, который невозможно получить без заключения управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, к получению которого наследодатель ФИО4 П.П. предпринимал меры, действовал добропорядочно и разумно. Получение необходимых согласований и разрешений для ведения строительства объекта и осуществление технического надзора за строительством входило в обязанности заказчика ООО Туристическая фирма "Лагуна". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 октября 2021 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало ответчику, выдавшему разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) компетенции осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане и требованиям проектной документации. Также заявители ссылаются на обязанность ответчика запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Краснодарского края, чего сделано не было. По мнению заявителей, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истцов прав на строительство спорного объекта, не определено соответствие постройки установленным требованиям, нарушение прав других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участие истцов в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО11, представляющую интересы ФИО2 и ФИО1 на основании доверенности от 27 декабря 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества являются наследниками по 1/2 доле на незавершенный строительством коттедж, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, процент готовности 54%, назначение нежилое, литер Щ1, ранее принадлежащий ФИО9 на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно разрешению на строительство от 8 декабря 2005 года N48-Ю, выданному ООО Туристическая фирма "Лагуна" управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик, обществу разрешено строительство коттеджей N, 13, 13а, 14, 23 по генплану в составе реконструкции пансионата отдыха "Приветливый берег" по адресу: "адрес".

Между ФИО9 и ООО Туристическая фирма "Лагуна" заключен договор субаренды земельного участка 19 ноября 2002 года, а также договор совместной деятельности, целью которого являлось строительство для ФИО9 объекта недвижимости, состоящего из одного здания коттеджного типа, a также капитального строительства инфраструктурных объектов, развития коммунальных сетей и инженерных сооружений на арендуемой ООО Туристическая фирма "Лагуна" территории.

Согласно условиям договора право на возведенный объект в результате возникает у ФИО9, а на вновь созданное имущество, а именно: элементы инфраструктуры, коммунальные сети и документацию - у ООО Туристическая фирма "Лагуна".

10 января 2008 года между ООО Туристическая фирма "Лагуна" (заказчик), ФИО9 (инвестор) и ООО АСК "Бата" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту, по которому в обязанности заказчика входило за счет инвестора получить необходимые согласования и разрешения для ведения строительства объекта и осуществление технического надзора за строительством, в обязанности ФИО9 - финансирование работ по вышеуказанным договорам.

ФИО9 обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. За ФИО9 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: "адрес", процент готовности 54%.

По результатам строительства ООО АСК "Бата" и ФИО9 подписан акт приемки завершенного строительством коттеджа. ФИО9 выполнены все требования энергоснабжающих организаций и служб города, проведены обследования объекта и получены положительные заключения, подготовлен технический паспорт на объект, который соответствует выданному разрешению на строительство. Указанный объект поставлен на кадастровый учет с наименованием - коттедж, назначением - нежилое здание, этажность - 5 этажей, количество подземных этажей - 1, с кадастровым номером N, инвентарный N.

После завершения строительных и монтажных работ ФИО4 П.П. обратился в управление государственного строительного надзора Краснодарского края за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, однако получил отказ в связи с тем, что государственный строительный надзор при строительстве объекта управлением не осуществлялся, в связи с чем не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик письмом от 7 марта 2014 года N ФИО9 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления документов, указанных в п.п. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: акта приемки объекта капитального строительства установленного образца, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и водоотведению, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план здания.

Для устранения недостатков ФИО4 П.П. обратился в ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также проверки того, нарушает ли коттедж N права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы составлено заключение NЭ32015 от 19 мая 2015 года, согласно которому объект соответствует СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. C указанным заключением истцы обратились в администрацию МО г.-к. Геленджик для дачи разъяснения порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания - коттеджа литер Щ1 по адресу: "адрес".

В ответ получен отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что заявителями в нарушение п.п. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ не представлены необходимые документы, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что в случае удовлетворения требований истцов, суд подменит собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы в области градостроительной деятельности, а именно: выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заказчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеются положительные заключения по проекту, а также заключение эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 19 мая 2015 года, не свидетельствует об освобождении истцов от необходимости предоставления документов, указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление N 10/22 и ГК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок под спорным строением лит. Щ1 находился у ФИО9 в пользовании на праве долгосрочной аренды до 18 июля 2051 года (договор субаренды с ООО туристическая фирма "Лагуна" от 19 июля 2007 года) с разрешенным использованием - осуществление субарендатором деятельности, направленной на расширение сферы и улучшение качества пансионных и иных услуг, связанных с отдыхом, путем привлечения инвестиционных средств и их освоения в рамках реализации Генерального плана застройки пансионата "Приветливый берег".

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Лагуна" выдано разрешение на строительство коттеджей N N, 13, 13а, 14, 23 по генплану в составе реконструкции пансионата отдыха "Приветливый берег" по адресу: "адрес" (N-Ю от 8 декабря 2005 года).

7 сентября 2009 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано ФИО9 разрешение "данные изъяты" на строительство объекта капитального строительства - коттеджа на 40 мест N по генплану лит. Щ1 корректировка (объект в составе реконструкции п/о "Приветливый берег") со следующими показателями: общая площадь 784, 7 кв.м, площадь застройки 162, 7 кв.м, этажность 5 этажей, полезная площадь 817, 2 кв.м, строительный объем 2597 куб.м.

Строительство указанного здания завершено в 2008 году, объект поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку (в отношении которой отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию), возведенную на земельном участке, который предоставлен правопредшественнику истиц по договору аренды, в том числе, для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

Судами при разрешении дела не установлено, что спорное строение возведено наследодателем истиц с нарушением условий договора субаренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, нарушением строительных норм и правил, не признано судами и то обстоятельство, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении строения не осуществлялся государственный строительный надзор. При этом учитывая, что государственный строительный надзор осуществляется в течение всего цикла строительства, начиная с нулевого этапа работ и до его завершения, то в случае, если государственный строительный надзор не осуществлялся в периоде строительства, после завершения строительства он не может быть осуществлен в порядке, предусмотренном Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность выдачи застройщику заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Ссылаясь на то, что указанное заключение органа госстройнадзора является необходимым документом при решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, а заявителями оно не представлено, ответчик отказал истицам в выдаче разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию.

Суд, принимая решение об отказе в иске, признал факт отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации препятствием к признанию права собственности на спорный объект, полагая, что обратное повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм и правил.

Вместе с тем содержание положений пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, не свидетельствует о том, что наличие приведенного выше документа составляет одно из условий признания права на самовольное строение, а его отсутствие - исключает такую возможность. Допущенное нарушение в виде неосуществления государственного строительного надзора может быть квалифицировано как признак самовольной постройки. Однако в отсутствие анализа предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий выявленное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в признании права собственности служить не может.

Судом не принято во внимание разъяснение, данное в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство (разрешения на ввод в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Судами нижестоящих инстанций не исследовано соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и водоотведению, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, обстоятельств того, что спорная постройка не соответствует каким-либо нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создает угрозу причинения вреда, судом первой инстанции не установлено.

По сути, суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, формально указав лишь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что недостаточно для принятия решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в целях установления обстоятельств, на которые ссылались истцы, необходимы специальные познания в соответствующей области, что требовало проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза судом первой инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года назначена не была. Данное нарушение подлежало устранению судом апелляционной инстанции, однако устранено не было.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи